Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 08АП-3793/14

город Омск

06 июня 2014 г.

Дело N А75-8479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3793/2014) открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ОАО "РН-Няганьнефтегаз", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-8479/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Октябрьского отдела о признании незаконным предписания от 17.06.2013 N 07-104/2013, которым Обществу предписано устранить в срок до 28.06.2013 загрязнение территории Няганского участкового лесничества Няганского урочища в квартале 161 выделе 23 горючими веществами (нефтью), произвести сбор горючих веществ (нефти) до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, и освободить в срок до 28.06.2013 от горючих веществ (нефти) территорию Няганского участкового лесничества Няганского урочища квартала 161 выдела 23, прилегающего территорию кустовой площадки N 163 Таллинского лицензионного участка ОАО "ТНК-Нягань".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 ОАО "ТНК-Нягань" в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО "РН-Няганьнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт загрязнения участка лесного фонда, указанного в оспариваемом предписании, горючими веществами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, поэтому Служба обоснованно выдала обществу в период пожароопасного сезона предписание об освобождении лесного участка от горючих веществ. Суд первой инстанции также указал, что отсутствие в оспариваемом предписании ссылки на пункт 34 Правил пожарной безопасности в лесах, не является основанием для признания такого ненормативного правового акта недействительным, а также отметил, что срок исполнения предписания, установленный в нем, является достаточным, поскольку таким предписанием на Общество возложена обязанность освободить участок лесного фонда от горючих материалов в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что обнаруженное в настоящем случае загрязнение земельного участка было допущено в результате хозяйственной деятельности прошлых лет, поэтому работы по его ликвидации должны осуществляться в порядке и сроки, устанавливаемые проектами (программами) рекультивации земель, один из вариантов которых подготовлен Обществом и согласован с Департаментом экологии ХМАО-Югры и Департаментом по недропользованию ХМАО-Югры. Общество настаивает на том, что работы, предусмотренные таким проектом, выполняются им своевременно, поэтому выдача ему предписания об устранении загрязнений является незаконной.

Кроме того, обосновывая требования апелляционной жалобы, ОАО "РН-Няганьнефтегаз" ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не является горючим веществом, а также на то, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию. По мнению заявителя, оспариваемое предписание является незаконным также в связи с тем, что Общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах и не осуществляло геологическое изучение недр на соответствующем участке.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно утвержденному плану-графику на июнь 2013 года на основании распоряжения N 163 от 07.06.2013 (т.2 л.д.40) государственным инспектором Службы проведено рейдовое патрулирование на предмет соблюдения природоохранного законодательства на землях лесного фонда Октябрьского района.

11.06.2013 при обследовании участка в квартале 161 выделах 23, 28 Няганского урочища Няганского участкового лесничества в 15 метрах с южной стороны от кустовой площадки N 163 Таллинского лицензионного участка ОАО "ТНК-Нягань" обнаружен разлив нефтесодержащей эмульсии на площади 0,16 га. Установлено, что прилегающая территория лесного фонда имеет углубление на рельефе почвы, которая заполнена нефтесодержащей эмульсией и водой, имеет стойкий запах нефтепродуктов. Толщина слоя нефтяной пленки на водной поверхности - 1 см, объем нефтесодержащей жидкости составляет 16 куб.м. Рядом с емкостью завезен свежий песок в объеме 80 куб.м.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 11.06.2013 N 07-143/2013 (т.2 л.д.35-36), а также фототаблицы, приложенные к названному акту (т.2 л.д.37-39).

В связи с выявлением указанных нарушений Службой в отношении ОАО "ТНК-Нягань" составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 07-104/2013 (т.2 л.д.19-21), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 07-104/2013 от 10.07.2013 о привлечении ОАО "ТНК-Нягань" к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.8-10).

Кроме того, по результатам проведенных проверочных мероприятий 17.06.2013 ОАО "ТНК-Нягань" выдано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности в лесах N 07-104/2013, которым Обществу предписано устранить в срок до 28.06.2013 загрязнение территории Няганского участкового лесничества Няганского урочища в квартале 161 выделе 23 горючими веществами (нефтью), произвести сбор горючих веществ (нефти) до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, и освободить в срок до 28.06.2013 от горючих веществ (нефти) территорию Няганского участкового лесничества Няганского урочища квартала 161 выдела 23, прилегающего территорию кустовой площадки N 163 Таллинского лицензионного участка ОАО "ТНК-Нягань" (т.1 л.д.30).

Полагая, что данное предписание не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

24.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 17.06.2013 N 07-104/2013, которым на заявителя возложена обязанность устранить загрязнение территории Няганского участкового лесничества Няганского урочища в квартале 161 выделе 23 горючими веществами (нефтью), и освободить от горючих веществ (нефти) территорию Няганского участкового лесничества Няганского урочища квартала 161 выдела 23, прилегающего территорию кустовой площадки N 163 Таллинского лицензионного участка ОАО "ТНК-Нягань" (правопредшественника ОАО "РН-Няганьнефтегаз").

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту "а" пункта 33 Правил пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии.

Как следует из приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 N 220-П "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пожароопасный сезон на территории ХМАО-Югры открыт с 08.05.2013.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2013, то есть в период пожароопасного сезона, должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 161 выделе 23 (район кустовой площадки N 163 Таллинского лицензионного участка) Няганского участкового лесничества Няганского урочища.

Указанное обстоятельство подтверждается актом рейдового патрулирования от 11.06.2013 (т.2 л.д.35-36) и фотоматериалами (т.2 л.д.37-39).

Более того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением N 07-104/2013 от 10.07.2013 о привлечении ОАО "ТНК-Нягань" к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах (т.2 л.д.8-10) и документами, представленными в материалы дела заявителем, а именно Консолидированным реестром нефтезагрязненных земель за N 09/тс/448/04-з (т.1 л.д.37-39) и перечнем объектов для проведения предпроектного обследования в 2013 году (т.1 л.д.41-42).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами не доказан заинтересованным лицом, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не обладает горючими свойствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в имеющемся в материалах дела акте рейдового патрулирования отмечено, что толщина слоя нефтяной пленки на водной поверхности лесного участка - 1 см, объем нефтесодержащей жидкости составляет 16 куб.м. (т.2 л.д.35-36).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод, а также довод Общества о недоказанности того факта, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденные надлежащим образом.

При этом ссылки заявителя на результаты испытаний отбора проб нефтезагрязненного грунта, проведенных ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие пробы отобраны в районе куста 163 Таллинского лицензионного участка, в то время как квартал 161 выдела 23 Няганского урочища Няганского участкового лесничества находится между кустовыми площадками N 163 и N 164 Таллинского лицензионного участка, а доказательства того, что исследованные впоследствии пробы были отобраны именно в местах загрязнений, выявленных в ходе обследования заинтересованным лицом, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены. Кроме того, момент обследования Службой соответствующего лесного участка и момент отбора проб, осуществленного в отсутствие представителей Службы, не совпадают и имеют расхождение во времени 2 месяца.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия на лесном участке квартала 161 выдела 23 Няганского участкового лесничества Няганского урочища нефтесодержащей жидкости, создающей в пожароопасной период пожароопасную ситуацию.

При этом материалами дела также подтверждается и заявителем не оспаривается то, что территория, включающая нефтезагрязненный участок, относится к Талинскому лицензионному участку, геологическое изучение недр и разработка полезных ископаемых на котором осуществлялось до недавнего времени ОАО "ТНК-Нягань", то есть правопредшественником ОАО "РН-Няганьнефтегаз".

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что Общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах и не осуществляло геологическое изучение недр на соответствующем участке, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, обязанность пользователя лесного участка (коим в отношении квартала 161 Няганского участкового лесничества Няганского урочища на момент проведения обследования и выдачи оспариваемого предписания являлось ОАО "РН-Няганьнефтегаз") устранить имеющееся на нем загрязнение, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость от того, в результате чьих конкретных действий произошло загрязнение соответствующего участка лесного фонда.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба обоснованно выдала Обществу в период пожароопасного сезона предписание об освобождении лесного участка от горючих веществ (нефти).

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание является законным и обоснованным также и в части установления срока для устранения выявленных нарушений (до 28.06.2013), поскольку мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период по смыслу пунктов 8-14 Правил пожарной безопасности должны быть проведены незамедлительно до открытия пожароопасного сезона, в то время как в рассматриваемом случае меры по очистке обследованной территории от горючих материалов (нефти) не предпринимались ОАО "РН-Няганьнефтегаз" (и его правопредшественником - ОАО "ТНК-Нягань") с момента передачи в 1999 году Таллинского лицензионного участка в пользование ОАО "ТНК-Нягань".

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации N 240 от 15.04.2002, а также на то, что Обществом согласован план проведения работ по рекультивации принадлежащих ему загрязненных участков, которым на 2014 год предусмотрены работы, в том числе, и по восстановлению участка в квартале 161 выдел 23 Няганского участкового лесничества Няганского урочища подлежат отклонению, как не свидетельствующие о необоснованности возложения на Общество соответствующих обязанностей, подлежащих выполнению в краткие сроки.

Доводы заявителя о том, что срока, предусмотренного оспариваемым предписанием, недостаточно для выполнения всех необходимых для максимально возможного устранения загрязнения работ, обоснованного отклонены судом первой инстанции, поскольку из составленного Обществом плана проведения работ по рекультивации загрязненного участка 09/тс/448/04-з, расположенного в районе куста 163 усматривается, что на удаление жидкой нефти из почвенного слоя и с поверхности воды отведено 4 дня (стр. 32 проекта - т.3 л.д.64), что в два раза меньше срока, предоставленного Обществу для исполнения предписания от 17.06.2013 N 07-104/2013.

Таким образом, факт объективной возможности исполнить предписание в установленный Службой срок (с 17.06.2013 по 28.06.2013) Обществом не опровергнут.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 17.06.2013 N 07-104/2013 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО "РН-Няганьнефтегаз".

Следовательно, основания для требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ОАО "РН-Няганьнефтегаз" из федерального бюджета.

Вместе с тем, ОАО "РН-Няганьнефтегаз" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 6075 от 28.03.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения N 6075 от 28.03.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "РН-Няганьнефтегаз" до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу N А75-8479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков