Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 20АП-2670/14

г. Тула

2 июня 2014 г.

Дело N А54-3725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 по делу N А54-3725/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - истец, общество, ООО "Эрмитаж") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани о признании недействительным пункта 2.1 договора от 16.11.2011 N 355-11 купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 33, стр. 2, с кадастровым номером 62:29:0060014:192, в части установления цены выкупа земельного участка в размере 1 423 495 рублей 14 копеек и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 219 495 рублей 84 копеек (с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л. д. 84-88).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, финансово-казначейское управление администрации города Рязани, управление федерального казначейства по Рязанской области, министерство финансов Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, территориальное управ-ление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил отменить его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что проданное на торгах здание столовой не было возвращено ни одному из предприятий, создавшихся на базе государственного предприятия "Рязанская кинокопировальная фабрика". АООТ "Рязанская кинокопировальная фабрика" на момент рассмотрения дела, а также на момент осуществления судебными приставами принудительного исполнения решения суда по продаже принадлежащего последнему имущества было действующим предприятием, действия судебных приставов осуществлялись в отношении не исключенного из реестра юридических лиц действующего предприятия - ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика". Таким образом, по мнению истца, спорное здание было законно отчуждено из собственности действующего предприятия, в связи с чем общество имеет право на льготу при продаже земельного участка.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений администрация ссылается на то, что довод истца на выбытие здания столовой из собственности АООТ "Рязанская кинокопировальная фабрика" на законных основаниях, ввиду установления факта незаконности проведения приватизации предприятия, правового значения для разрешения дела не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что "ООО "Эрмитаж" является собственником здания столовой, лит. А, общей площадью 788,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, стр.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008 сер. 62-МГ N 651298 (т. 2, л. д. 11). Указанный объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060014:192 площадью 2485,7 кв. м, был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 29.05.2008, заключенного с гражданами Черновым И.С., Саморуковым Ю.В., Астаховой Ю.Р. (т. 2, л. д. 6-10).

В дальнейшем, между истцом (покупателем) и администрацией (продавцом) был заключен договор от 16.11.2011 N 355-11 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060014:192 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, являющемуся собственником здания общей площадью 788,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, стр.2, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060014:192, площадью 2485,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, стр. 2 (Московский район). В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена земельного участка, согласно расчету от 13.08.2011 (т. 1, л. д. 56), составляет 1 423 495 рублей 14 копеек. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 N 1 (т. 2, л. д. 72).

Полагая, что расчет выкупной цены земельного участка произведен с нарушением пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и пункта 1 статьи 1 Закона Рязанской области от 26.10.2004 N 112-ОЗ "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений" (далее - Закон Рязанской области от 26.10.2004 N 112-ОЗ), предусматривающего цену выкупа земельных участков в размере 1 % от кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным пункта 2.1 договора от 16.11.2011 N 355-11 в части установления цены выкупа земельного участка в размере 1 423 495 рублей 14 копеек и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с администрации в пользу общества излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 219 495 рублей 84 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного судебным актом факта незаконности проведенной в 1992 году приватизации государственного предприятия Рязанской кинокопировальной фабрики, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не относится к категории субъектов, на которые распространяется льготный порядок выкупа земельного участка, предусмотренный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены переходные положения о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, по льготным ставкам до 01.01.2012. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена до 01.01.2012 устанавливается субъектами Российской Федерации.

После 01.01.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:

1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, -Минэкономразвития России;

2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления (пункт 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Из содержания названной нормы права следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за земельные участки выступают собственники зданий, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Законодатель не ставит право лица, в чьей собственности находятся объекты недвижимости, на получение земельного участка под такими объектами на льготных условиях в зависимость от того факта, приобретены ли эти объекты лицом, имеющим право на выкуп, из государственной или муниципальной собственности в порядке приватизации или в результате последующих сделок.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Рязанской области от 26.10.2004 N 112-ОЗ до 01.01.2012 была определена цена выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в размере одного процента кадастровой стоимости земельного участка при их приобретении коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Как установлено Арбитражным судом Рязанской области общество является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке.

В обоснование права на приобретение земельного участка по льготной цене истец ссылался на проведенную в 1992 году приватизацию государственного предприятия Рязанской кинокопировальной фабрики.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 23.02.1995, установлен факт нарушения законодательства при осуществлении в 1992 году приватизации названного предприятия.

Во исполнение судебного акта комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области 28.08.1996 принято решение N 100 о признании утратившим юридическую силу решения комитета по управлению государственным имуществом от 25.12.1992 N 236 "Об учреждении акционерного общества открытого типа", проведении приватизации Рязанской кинофабрики в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации по заявке от 30.09.1992 N 32 (т. 3, л. д. 4).

24.12.2002 комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области принято решение N 271 о приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Рязанская кинокопировальная фабрика" путем преобразования в ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (т. 2, л. д. 25-68).

Здание столовой в указанном перечне отсутствует.

Данное недвижимое имущество, состоящее на балансе АООТ "Рязанская кинофабрика", было реализовано с торгов 29.10.1999, т.е. после вступления в законную силу решения Московского районного суда от 23.02.1995.

Поскольку названным судебным актом решение об утверждении плана приватизации государственного предприятия Рязанская кинокопировальная фабрика от 15.12.1992 признано незаконным, сделка по приватизации предприятия в 1992 году является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из вышеизложенного следует, что при наличии факта незаконности проведенной приватизации льгота, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ, применена быть не может.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не относится к категории субъектов, на которые распространяется льготный порядок выкупа земельного участка, предусмотренный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, является правомерным.

Учитывая то, что оспариваемый истцом пункт 2.1 договора купли-продажи от 16.11.2011 N 355-11 в части определения цены выкупа земельного участка соответствует положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и пункта 2 статьи 1 Закона Рязанской области от 26.10.2004 N 112-ОЗ, оснований для признания недействительным указанного пункта договора, у суда области не имелось, а следовательно в удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно. Довод истца о законности отчуждения спорного здания из государственной собственности опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи незаконностью проведенной в 1992 году приватизации государственного предприятия Рязанской кинокопировальной фабрики факт добросовестности последующего приобретателя спорного здания, отчужденного из государственной или муниципальной собственности на незаконных оснований, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 56) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 по делу N А54-3725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова