Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-10101/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-71880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Корникова В.В. по доверенности от 16.02.2014; Баркон Л.В. по доверенности от 12.02.2014;

от заинтересованного лица: Стрекалова А.С. по доверенности от 23.01.2014 N 56-11-20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10101/2014) Товарищества собственников жилья "Кленовая Аллея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу А56-71880/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Кленовая Аллея"

к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

и Управлению надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Товарищество собственников жилья "Кленовая Аллея" (197372, Санкт-Петербург, пр.Малодетскосельский, д.28А, ОГРН 1027810221977, далее- ТСЖ "Кленовая Аллея", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейска, д.10б, далее- ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, орган пожарного надзора) от 21.11.2013 N 2-8-1356/1/1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано в связи с правомерным вынесение оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Кленовая Аллея" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ТСЖ "Кленовая Аллея" поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что на здания, построенные до введения в действие нормативных актов, регламентирующих требования пожарной безопасности в настоящее время, их действие не распространяется. В апелляционной жалобе пояснили, что пункт 1 предписания фиксирующий, что в лестничной клетке типа Л1 отсутствует световой проем площадью не менее 1,2 м2 не соответствует действительности, поскольку фактически световой проем имеется (что подтверждается материалами проверки и протоколом осмотра от 13.03.2014), его конфигурация и размер предусмотрены проектом и никаких конструктивных изменений размера светового окна товарищество не производило, поскольку для этого требуется согласие всех собственников дома и капитальная реконструкция несущей стены многоквартирного дома.

Представитель органа пожарного надзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что в ходе проверочных мероприятий и на основании предоставленного проекта было установлено, размер светового окна на лестничной клетке Л1 составляет 0,67 м2, а не 1,2 м2 как предусмотрено нормативом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 19.11.2013 по 21.11.2013 ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по СПб на основании распоряжения от 11.09.2013 N 2-8-1356 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Малодетскосельский, д.28А, находящегося в управлении ТСЖ "Кленовая Аллея".

В ходе проверки органом пожарного надзора было выявлено, что товариществом не исполнен пункт 1 ранее выданного предписания N 2-8-165/1/1 от 11.03.2013, а именно, в лестничной клетке типа Л1 отсутствует световой проем площадью не менее 1,2 кв.м., в наружной стене на первом этаже в лестнице где квартиры 1-12 ( нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 9 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009).

По результатам проверки 21.11.2013 должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ТСЖ "Кленовая Аллея" составлен акт проверки N 2-8-1356 и вынесено новое предписание N 2-8-1356/1/1 об устранении вышеуказанного нарушения в срок до 01.06.2014.

Общество, не согласившись с предписанием от 21.11.2013 N 2-8-1356/1\1, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по тем основаниям, орган пожарного надзора неправомерно применил нормативы соблюдение требований которых является необязательным к зданию, введенному в эксплуатацию в 2000 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оспаривании предписания, являющегося ненормативным правовым актом, суд проверяет его законность, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности его принятия возлагается на орган или лицо, принявшие такой акт.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее-Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Таким образом, строительные нормы и правила (СНиП), содержащие требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Принятые до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" нормативные документы, являющиеся в соответствии с положениями Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности, не подлежат включению в перечни, утвержденные в развитие требований Закона 123-ФЗ. Следовательно, применение указанных требований пожарной безопасности соответствует положениям статей 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ, статье 46 Закона N 184-ФЗ и статье 4 Закона 123-ФЗ. Поскольку органы исполнительной власти Российской Федерации не отменяли постановлений о принятии и введении в действие строительных норм и правил и сводов правил, и не инициировали их отмену, следовательно, указанные документы продолжают действовать и обязательны для исполнения независимо от года постройки.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в СНиПах обязательны к применению, поскольку установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ссылка общества на положение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ несостоятельна, поскольку оно касается применения норм указанного закона, а не строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Приказом МЧС России N 171 от 25.03.2009 утвержден Свод правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 4.4.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

С учетом изложенного, требование Отдела о необходимости оборудования на лестничной клетке 1 светового проема площадью не менее 1,2 м2 (со ссылками на положения СП 1.13130.2009) является законным.

То обстоятельство, что имеющийся на лестничной клетке световой проем, предусмотренный проектной документацией, со стороны лестничной клетки был в период проведения проверочных мероприятий зашит, подтверждают имеющиеся в деле фотоматериалы, приложенные к акту от 21.11.2013 N 2-8-1356. Факт демонтажа стеновых панелей и освобождения светового проема следует из протокола осмотра от 13.03.2014 и фотоматериалов. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству, указав, что устранение нарушения после выдачи предписания не является основанием для признания его недействительным, а лишь свидетельствует о наличии нарушения требований пожарной безопасности и исполнении выданного предписания.

Оспариваемое предписание выдано товариществу инспектором ОНД Адмиралтейского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований Закона N 294-ФЗ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ТСЖ "Кленовая Аллея".

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2014 года по делу N А56-71880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кленовая Аллея" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина