Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-5713/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-72871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5713/2014) ООО "Архангельское транспортное предприятие-3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-72871/2013(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Архангельское транспортное предприятие-3"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-3" (ОГРН 1042900023781, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д.14; далее - общества, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 5 328 руб. 56 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оригиналы документов были представлены обществом при обращении в страховую компанию, о чем свидетельствует копия заявления о выплате страхового возмещения от 28.03.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось неисполнение страховой компанией обязанности по выплате части страхового возмещения в сумме 5 238 руб. 56 коп. в связи с наступлением страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на непредставление обществом оригиналов документов, представленных обществом в обоснование иска. Приложенные в обоснование размера ущерба заключение от 14.02.2011N 314/11, составленное ООО "Респект", калькуляция от 14.02.2011 N 285-11 не подписаны экспертом, в связи с чем, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований общество представило комплект документов, состоящий из копий справки о ДТП от 14.01.2011, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2011, договора на проведение автоэкспертных работ от 21.01.2011 N 163/11-АЭ, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 314/11, составленного ООО "Респект", калькуляции от 14.02.2011 N 285-11, акта осмотра транспортного средства от 21.01.2011, платежного поручения от 10.02.2011 N 54 на сумму 2 700 руб., заявления о выплате страхового возмещения от 28.03.2011, акта о страховом случае, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, трудового договора от 11.12.2011, путевого листа от 14.01.2011.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

При вынесении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.12.2013 истцу предложено представить подлинные документы в обоснование иска.

Поскольку в рамках заявленных требований бремя доказывания в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на истце, именно он обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не представил подлинные документы по требованию суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Приложенные в обоснование размера ущерба заключение от 14.02.2011N 314/11, составленное ООО "Респект", калькуляция от 14.02.2011 N 285-11 не подписаны экспертом, в связи с чем, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-72871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская