Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 06АП-2070/14

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

Дело N А04-8614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКапРемонт": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания": Сивоконь Игорь Сергеевич, представитель по доверенности от 07.05.2014 б/н;

от Индивидуального предпринимателя Гудыма Натальи Игоревны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания"

на решение от 28.02.2014

по делу N А04-8614/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКапРемонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская строительная компания"

о взыскании 1 703 038,25 руб.

третьи лица Индивидуальный предприниматель Гудыма Наталья Игоревна, Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКапРемонт" (ОГРН 1132801003092, ИНН 2801183871, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тополиная, 68, корп. 1; далее - ООО "Жилкапремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Амурская Строительная Компания" (ОГРН 1032800050282, ИНН 2801087670, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября д. 108, копр. 2А кв. офис 4; далее - ООО "АмурСтройКом", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-06 от 30.05.2013 в размере 1 608 357,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 27 643,65 руб., а также возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску 29 660 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2014, 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг", Индивидуальный предприниматель Гудыма Наталья Игоревна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014, в связи с отказом от части исковых требований прекращено производство по делу в части: обязать ООО "АмурСтройКом" подписать акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2013 год по форме КС-2, акты реализации N 53 от 23.09.2013 г., N 55 от 16.10.2013 г., N 57, 58, 59; взыскания задолженности за оказанные услуги по договору подряда N 02-06 от 26.06.2013 в сумме 78 000 руб.; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 02-06 от 26.06.2013 за период с 17.10.2013 по 03.12.2013 в сумме 840,13 руб.; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные в сентябре 2013 работы по договору подряда N 01-06 от 30.05.2013 за период с 16.10.2013 до 12.11.2013 в сумме 242,70 руб.; за выполненные в октябре 2013 работы по договору подряда N 01-06 от 30.05.2013 за период с 31.10.2013 по 12.11.2013 в сумме 4 254,47 руб.; за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.08.2013 к договору N 01-06 от 30.05.2013 г. (акт N 52 от 10.09.2013) за период с 11.09.2013 по 12.11.2013 в сумме 97,39 руб.; за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.08.2013 к договору N 01-06 от30.05.2013 (акт N53 от 10.09.2013) за период с 24.09.2013 по 12.11.2013 в сумме 1 656,30 руб.; за выполненные в сентябре 2013 работы по дополнительному соглашению от 01.08.2013 к договору N 01-06 от 30.05.2013 г. за период с 17.10.2013 по 12.11.2013 в сумме 1 566,74 руб..

С ООО "АмурСтройКом" в пользу ООО "Жилкапремонт" взыскана задолженность по договору N 01-06 от 30.05.2013 в размере 1 608 357, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 до 27.01.2014 в сумме 27 643,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АмурСтройКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в решении суда оценки доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения спорных работ ИП Гудыма Н.И. (актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, платежным поручениям); отсутствии доказательств выполнения спорных работ истцом и передачи результата работ ответчику; претензия истца от 12.11.2013 не содержала сообщения о готовности спорных работ к передаче; в представленных истцом актах отсутствуют отметки о том, что они подписаны в одностороннем порядке; не выполнения истцом работ в сроки, установленные договором (с 01.06.2013 по 01.09.2013); заключение договора с ИП Гудыма Н.И. после истечения сроков на выполнение работ с истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АмурСтройКом" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2013 между ООО "АмурСтройКом" (заказчик) и ООО "Жилкапремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-06 (далее - договор N 01-06) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной и рабочей документацией по выполнению работ, утвержденных в смете, являющейся приложением к договору, на строительном объекте "Подземный переход г. Белогорск", в сроки с 01.06.2013 по 01.09.2013 (пункт 3.1.).

Стоимость работ установлена в размере 3 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки работ: работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта одной из сторон, об этом делается отметка в акте.

Приложением N 1 к договору является локальная смета N 1, из содержания которой следует, что выполнению подлежали: земляные работы; работы по устройству фундаментов, стен; покрытий; дверей; полов; внутренняя отделка; наружная отделка; иные разные работы согласно смете; благоустройство подземного перехода; озеленение.

01.08.2013 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по просьбе заказчика, не учтенные в договоре N 01-06. Стоимость указанных работ определяется согласно акту приемки (пункт 3.1.).

В подтверждение факта выполнения работ на объекте истцом представлены акты о приёмке выполненных работ: от 31.07.2013 (с 01.06.2013 по 31.07.2013) на сумму 683 090,19 руб.; N 052 от 10.09.2013 на сумму 133 025 руб.; N 51 от 10.09.2013 на сумму 487 905,79 руб.; N 053 от 23.09.2013 на сумму 147 500 руб., N 055 от 16.10.2013 на сумму 262 950 руб. (акты N 053и N 055, представленные в материалы дела ответчиком не подписаны).

Сведений о направлении указанных актов для приемки выполненных работ и их подписания, материалы дела не содержат, между тем, в представленном отзыве на иск (т.2, л.д. 62-66) ответчик признан факт приемки им и оплаты работ, указанных в актах.

Акт за сентябрь (без номера и даты) на сумму 392 824,89 руб.; акт от 02.10.2013 за октябрь 2013 на сумму 1 547 153,04 руб. ответчиком не подписаны и не оплачены.

Согласно пояснениям представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, акты выполненных работ передавалась ответчику на объекте после окончания выполнения работ без сопроводительных документов.

Ответчиком произведена оплата по договору подряда N 01-06 от 30.05.2013 и дополнительному соглашению от 01.08.2013 в общей сумме 2 046 091,08 руб. (платежные поручения N1056 от 15.08.2013 на сумму 200 000 руб., N1060 от 20.08.2013 на сумму 483 090,19 руб., N988 от 10.07.2013 на сумму 563 000 руб., N1048 от 04.06.2013 на сумму 200 000 руб., N125 от 25.09.2013 на сумму 112 094,21 руб., N124 от 25.09.2013 на сумму 487 905,79 руб.).

12.11.2013 истцом в адрес ООО "АмурСтройКом" направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы по договору N 01-06 (получена ответчиком в тот же день), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Жилкапремонт" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, признал его заключенным и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Судом установлено, что частично ответчиком приняты работы по договору на сумму 1 714 470,98 руб., в свою очередь, оплата произведена на сумму 2 046 091,08 руб.

В материалах дела имеются подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ за сентябрь на сумму 392 824,89 руб. и за октябрь 2013 на сумму 1 547 153,04 руб.

Не соглашаясь с требованием и решением суда, ответчик указывает на не получение актов от истца, не надлежащее извещение о необходимости приемки работ, а также на выполнение спорных работ иным лицом- ИП Гудыма, в подтверждение чего представил договор на выполнение работ с ИП Гудыма Н.И. от 02.09.2013 на сумму 3 939 873 руб., со сроком выполнения работ не позднее 28.10.2013; платежные поручения об оплате работ по указанному договору от 12.09.2013 на сумму 400 000 руб., N 129 от 25.09.2013 на сумму 500 000 руб., N 228 от 05.22.2013 на сумму 1 724 762 руб.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

По условиям заключенного договора N 01-06, работы должны были быть выполнены до 01.09.2013.

Сторонами не оспаривается, что работы в указанный срок выполнены не были.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм закона на участниках подрядных правоотношений возлагаются взаимные обязанности по участию в сдаче-приемке работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В материалах дела от сутствуют сведения о получении ответчиком актов выполненных работ (за исключением направленных с сопроводительным письмом от 12.11.2013), а также извещении об окончании выполнения работ (части) и необходимости приемки.

Между тем, ответчиком не оспаривалось и признано, что работы по актам на общую сумму 1 714 470,98 руб. им приняты. При этом, приняты также работы по актам N 053 от 23.09.2013 на сумму 147 500 руб., N 055 от 16.10.2013 на сумму 262 950 руб. (то есть после окончания сроков выполнения работ по договору N 01-06 и заключения договора с ИП Гудыма Н.И.).

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о сложившейся практике во взаимных отношениях сторон и о обоснованности доводов истца, указывающего на получение ответчиком актов на объекте после окончания выполнения работ без сопроводительных документов.

Письмом от 12.11.2013, адресованном ООО "АмурСтройКом", ООО "Жилкапремонт" просил оплатить задолженность по договорам, а также направил акты выполненных работ, получив которые, ООО "АмурСтройКом" акты не подписало, возражений, в том числе об отказе от приемке работ, либо от договора не заявило, при том, что в указанный период согласно доводам ответчика, работы, предъявляемые к оплате истцом, поручены другому лицу.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 01-06, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условия указанного договора не содержат положений, согласно которым, истечение срока выполнения работ влечет прекращение договора, в связи с чем, по истечении срока выполнения работ он являлся действующим.

Само по себе заключение договора с иной подрядной организацией не свидетельствует об автоматическом прекращении правоотношений между сторонами по договору N 01-06. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора в указанный срок ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, продолжение действия договора после 01.09.2013 подтверждается дальнейшими действиями ответчика (по принятию работ в сентябре и октябре 2013 и частичной оплате) и истца (по выполнению работ).

Возражая против иска, ООО "АмурСтройКом" указывает, что обществу в оперативном порядке пришлось привлекать для исполнения обязательств перед ООО "САР-холдинг" третье лицо- ИП Гудыма Н.И, с которой был заключен договор на выполнение работ, не выполненных истцом.

Между тем, оценка представленного в материалы дела с ИП Гудыма Н.И. от 02.09.2013 и сметы к нему, свидетельствует о том, что фактически, с ИП Гудыма Н.И. был заключен договор на выполнение работ, аналогичных по договору с истцом, часть работ по которому принята ООО "АмурСтройКом" и оплачена.

С учетом изложенного, к представленным в материалы дела документам в подтверждение факта выполнения работ иным лицом, суд апелляционной инстанции относится критически.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчику было достоверно известно о выполнении истцом работ, предъявленных к приемке и оплате, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что подрядчик не известил его как заказчика о необходимости приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о недоказанности ответчиком оснований для отказа от приемки результатов работ по актам за сентябрь на сумму 392 824,89 руб. и за октябрь 2013 на сумму 1 547 153,04 руб., и признает указанные односторонние акты надлежащими доказательствами выполнения работ.

С учетом произведенной ответчиком оплаты 2 046 091,08 руб., задолженность за выполненные по договору N 01-06 работы (и дополнительному соглашению к нему) составила 1 608 357 руб.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО "Жилкапремонт" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 01-06 и дополнительному соглашению к нему в заявленном размере 1 608 357 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 643,65 руб. руб. за период с 13.11.2013 по 27.01.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан правильным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и условиям договора N 01-06 (пункт 4.2) о сроках оплаты. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции на основании статьей 101,106,110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 15.11.2013, распиской в получении денежных средств, а также госпошлину по иску.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 30 000 руб., который, учитывая объем совершенных действий, суд признал разумным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "АмурСтройКом".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2014 по делу N А04-8614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь