Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-4971/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А60-48586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1026601768368, ИНН 6630002223) - не явились,

от ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) - Суворов М.А., доверенность от 31.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

по делу N А60-48586/2013

принятое судьей Т.В. Чукавиной

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети"

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "УГХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0162300029513000067-0135971-03 (50АА Управление ЖКС работы) на техническое обслуживание и текущий ремонт газопровода высокого давления, расположенного от точки врезки "В" за вахтой N8 до здания котельной медгородка ЦМСЧ-91 по ул. Энгельса,40, стр.1, газопровода низкого давления индивидуального поселка, в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленные в его адрес претензии не содержали требования о расторжении муниципального контракта.

Кроме того, указывает на то, что неисполнение контракта произошло в связи с отсутствием у ответчика пропуска на территорию ЗАТО, то есть, не по его вине.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представить ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий образца заявки, письма от 30.05.2013 N ГС-01/550, письма от 30.05.2013 N ГС-01/551, письма от 23.09.2013 N ГС-01/1161-1, протокола от 14.08.2013 N 5.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчику отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление ЖКХ" (в настоящее время МКУ "Управление городского хозяйства" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0162300029513000067-0135971-03 от 15.05.2013 (далее - контракт), предметом которого является техническое обслуживание и текущий ремонт газопровода высокого давления, расположенного от точки врезки "В" за вахтой N 8 до здания котельной медгородка ЦМСЧ-91 по ул. Энгельса, 40, стр. 1, газопровода низкого давления индивидуального поселка N 1 (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы указанные в п. 1.3 настоящего контракта, с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работы заказчику.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 3.2 контракта, составляет 1 609 716 руб. 97 коп., в том числе НДС.

Пунктом 1.8 контракта определен период выполнения работ, в соответствии с которым начало работ: с момента заключения контракта, окончание: по 31.12.2013.

Согласно п. 1.9 контракта: место выполнения работ г. Лесной, газопровод высокого давления, расположенного от точки врезки "В" за вахтой N 8 до здания котельной медгородка ЦМСЧ-91 по ул. Энгельса, 40, стр. 1, газопровод низкого давления индивидуального поселка N 1.

Приемка выполненных работ производится, в соответствии с п.п. 6.1-6.7 контракта, с оформлением акта сдачи-приемки, актов КС-2, КС-3 в течение 10 дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ.

По данным истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренные договором работы не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком договора истец направил в адрес ответчика претензию N 05-03/1097 от 03.06.2013 с требованием об исполнении обязательств по контракту. Однако, ответа на данное письмо не последовало.

В дальнейшем истцом в адрес банка, который согласно документам представил обеспечение муниципального контракта в виде банковской гарантии, направлен запрос, в ответ на который банк сообщил письмом N 6826 от 16.07.2013, что не подтверждает факт выдачи банковской гарантии ответчику.

В связи с перечисленными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия N 05-03/1591 от 08.08.2013 с предупреждением о возможности расторжения муниципального контракта в случае непредоставления сведений о получении банковской гарантии и неисполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик в установленные контрактом сроки работы не выполнил, в связи с чем, требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства выполнения работ и их предъявления истцу, либо доказательства направления ответчиком письменного извещения об окончании работ, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, также не представлены в материалы дела.

Срок окончания работ, установленный в п.1.8 контракта до 31.12.2013, истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения муниципального контракта.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Направленные в адрес ответчика претензии N 05-03/1097 от 03.06.2013, N 05-03/1591 от 08.08.2013 не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложения о расторжении контракта названные документы не содержит.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложений о расторжении спорного контракта, истцом не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

Таким образом, у апелляционного суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Однако это не лишает истца права повторно обратиться в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ уплаченная истцом платежным поручением N 6145857 от 18.09.2013 госпошлина по иску в сумме 4 000 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-48586/2013 отменить.

Иск МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" о расторжении муниципального контракта оставить без рассмотрения.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1026601768368, ИНН 6630002223) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 6145857 от 18.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких