Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-3282/14

г. Томск

2 июня 2014 г.

Дело N А27-18661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу N А27-18661/2013 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН 4218102248, ОГРН 1074218001285), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка об оспаривании постановления N 321 от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 321 от 28.11.2013, вынесенных в отношении ООО "Аккорд" и директора ООО "Аккорд" М.А. Кубышко.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении N 321 от 28.11.2013 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аккорд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были нарушены права заявителя, предусмотренные статьями 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 сотрудниками ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка проведена проверка косметического кабинета - салона "Элен", принадлежащего ООО "Аккорд" по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 51, по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.08.2013 по 29.10.2013.

В ходе проверки установлено не оприходование наличных денежных средств в кассу организации ООО "Аккорд"; не ведение за период с 01.10.2013 по 09.10.2013 кассовой книги, что отражено в акте проверки от 21.11.2013.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом норм Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П.

21.11.2013 в отношении ООО "Аккорд" Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ.

28.11.2013 Инспекцией вынесено постановление N 320 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Аккорд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ, выразившегося в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, 28.11.2013 Инспекцией вынесено постановление N 321 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. в отношении должностного лица - директора общества Кубышко М.А.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ООО "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение ООО "Аккорд" административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, процедура привлечения общества к ответственности соблюдена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

С 01.01.2012 порядок ведения кассовых операций стал определяться новым (пункт 7.1 Положения) Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Банка России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Данное Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - организации), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели) (пункт 1.1 Положения).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).

Согласно пункту 1.3 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Пунктом 1.4 Положения N 373-П установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения N 373-П, кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе; лист кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах.

При ведении юридическим лицом кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег (пункт 3.3 Положения N 373-П).

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру.

Положение N 373-П не предусматривает других условий учета наличных денежных средств, в связи с чем, невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты неоприходования наличных денежных средств в кассу ООО "Аккорд".

Кроме того, обществом допущено нарушение пункта 2.5 Положения N 373-П: за период с 01.10.2013 по 09.10.2013 кассовая книга не велась.

Согласно фискальным отчетам выручка за период с 05.08.2013 по 09.10.2013 составила 71 050 руб.

В ходе проверки данных отраженных в фискальных отчетах, в кассовой книге организации установлены факты неоприходования наличных денежных средств в кассу организации ООО "Аккорд" в день их получения:

- за 27.08.2013 выручка по данным фискальных отчетов составила 1 700 руб. По данным сменных Z отчетов N 1238 вся сумма оплачена наличными денежными средствами. Сумма выручки в размере 1 700 руб. за 27.08.2013 не оприходована в день ее получения, данная сумма была оприходована 29.08.2013;

- за 01.10.2013 выручка по данным фискальных отчетов составила 2 300 руб. По данным сменных Z отчетов N 1254 вся сумма оплачена наличными денежными средствами. Сумма выручки в размере 2 300 руб. за 01.10.2013 не оприходована так как кассовая книга за этот день не велась;

- за 03.10.2013 выручка по данным фискальных отчетов составила 2 600 руб. По данным сменных Z отчетов N 1255 вся сумма оплачена наличными денежными средствами. Сумма наличной выручки в размере 2 600 руб. за 03.10.2013 не оприходована, так как кассовая книга за этот день не велась;

- за 04.10.2013 выручка по данным фискальных отчетов составила 2 300 руб. По данным сменных Z отчетов N 1256 вся сумма оплачена наличными денежными средствами. Сумма наличной выручки в размере 2 300 руб. за 04.10.2013 не оприходована, так как кассовая книга за этот день не велась.

- за 08.10.2013 выручка по данным фискальных отчетов составила 2 500 руб. По данным сменных Z отчетов N 1257 вся сумма оплачена наличными денежными средствами. Сумма наличной выручки в размере 2 500 руб. за 08.10.2013 не оприходована, так как кассовая книга за этот день не велась;

- за 09.10.2013 выручка по данным фискальных отчетов составила 3 200 руб. По данным сменных Z отчетов N 1258 вся сумма оплачена наличными денежными средствами. Сумма наличной выручки в размере 3 200 руб. за 09.10.2013 не оприходована, так как кассовая книга за этот день не велась.

Таким образом, общая сумма наличной выручки за период с 01.10.2013 по 09.10.2013 составила 12 900 руб. В кассовую книгу данная выручка не оприходована в связи с тем, что кассовая книга за период с 01.10.2013 по 09.10.2013 не велась.

Выручка, полученная в указанном периоде, в размере 12 900 руб. является неоприходованной в кассу предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом проверки полноты учета выручки от 21.11.2013, протоколом N 310 об административном правонарушении от 21.11.2013 и другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в период с 10.10.2013 по 28.10.2013 руководитель Кубышко М.А. находилась в отпуске, а в период с 26.10.2013 по 08.11.2013 в отпуске находился бухгалтер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку факты неоприходования выручки установлены за период с 01.10.2013 по 09.10.2013, когда и руководитель и бухгалтер исполняли свои должностные обязанности.

Следовательно, у ООО "Аккорд" имелась возможность исполнить свои публично-правовые обязанности с целью соблюдения требований закона.

Довод заявителя о том, что представленные Z-отчеты по контрольно-кассовой технике за период с 01.10.2013 по 10.10.2013 (журнал кассира-операциониста 6 л.), без ведения в установленном порядке кассовой книги (приходных и расходных ордеров), свидетельствуют об оприходовании денежных средств, и об отсутствии факта сокрытия доходов, основан на неправильном толковании закона, так как, напротив, свидетельствуют о неоприходовании денежных средств в кассу организации, в день их получения и образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств того, что ООО "Аккорд" предприняло все необходимые меры по соблюдению порядка ведения кассовых операций, не представлено.

Таким образом, наличие состава в действиях общества подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Инспекцией не нарушена.

Материалами дела подтверждается, что протокол от 21.11.2013 составлен и рассмотрение дела произведено в присутствии директора ООО "Аккорд" Кубышко М.А.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 N 320 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Ссылки апеллянта на ошибки, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку допущенные ошибки (в дате поручения Инспекции, номере постановлений) не являются нарушением процессуальных требований, носящих существенный характер, и не могут повлечь за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что проверка кассовой дисциплины была начата без предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции, поскольку поручение N 267 от 29.10.2013 было предъявлено для ознакомления директору ООО "Аккорд" 29.10.2013, о чем свидетельствует личная подпись Кубышко М.А.

Оснований для применения статьи положений 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Судом, кроме того, прекращено производство по делу в отношении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 321 от 28.11.2013, вынесенного в отношении директора ООО "Аккорд" М.А. Кубышко.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими, лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об_ административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае требование о признании постановления N 321 от 28.11.2013 о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении директора как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом в случае неподведомственности дела арбитражному суду оно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Довод заявителя, касающийся рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

По мнению общества, судом нарушены его права на представление доказательств, предусмотренные статьями 64, 81 АПК РФ.

Вместе с тем в материалы дела обществом не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу N А27-18661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2014 N 13382818.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина