Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-7120/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-75651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Плотников Д.В. по доверенности от 21.04.2014 N 016/04

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7120/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-75651/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 2, лит. А, пом. 1Н; ОГРН: 1069847163374; далее - истец, ООО "Гарант Пожарной Безопасности") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д. 29, лит. Г, пом. 2Н, ОГРН: 1089848057749; далее - ответчик, ООО "Стройреконструкция") 3 131 772 руб., из которых 3 000 000 руб. - задолженность по договору от 20.09.2012 N 064-08-12/С, 131 772 руб. - пени за период с 18.12.2013 по 30.10.2013.

Решением суда от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройреконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на грубые нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права, просило решение суда от 10.02.2014 изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял окончательный судебный акт в отсутствие сведений о получении ответчиком копии искового заявления, а также в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ООО "Стройреконструкция" было лишено права на защиту.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гарант Пожарной Безопасности" (исполнитель) и ООО "Стройреконструкция" (заказчик) заключен договор от 20.09.2012 N 064-08-12/С (далее - договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить комплекс работ и услуг для объектов ответчика (заказчика) "Общежитие Государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Московский административный район, Кузнецовская ул., д. 9, лит.А, корп. 15, Бассейная ул., д. 9, лит.А, корп. 16, общей площадью 86 000 кв. м, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Общая стоимость работ и услуг в соответствии с локальной сметой на проектные работы составила 4 170 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора по окончании выполнения работ, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик перечисляет денежные средства в размере 100% от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, что составляет 4 170 000 руб.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 170 000 руб. 00 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 601 от 12.12.2012, актом сдачи приемки проектной продукции от 12.12.2012, подписанным сторонами.

Частичное не исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО "Гарант Пожарной Безопасности" в арбитражный суд с иском о взыскании 3 131 772 руб., из которых 3 000 000 руб. - задолженность по договору от 20.09.2012 N 064-08-12/С, 131 772 руб. - пени за период с 18.12.2013 по 30.10.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о его обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение истцом работ на общую сумму 4 170 000 рублей и передача результата работ ответчику подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актом выполненных работ N 601 от 12.12.2012, актом сдачи приемки проектной продукции от 12.12.2012, подписанным сторонами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. Наличие задолженности явилось основанием для применения договорной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и допущенную за указанный истцом период просрочку в оплате выполненных и принятых работ.

Требование о взыскании пеней обосновано статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3. договора, который предусматривает, что если заказчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств по оплате работ и иные обязательства предусмотренные разделом 7 договора в сроки, предусмотренные разделом 3 и 7 договора, по причинам, за которые не несет ответственности исполнитель, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены комплекса работ по договору (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены комплекса работ по договору (пункт 2.1 договора).

Размер неустойки за период с 18.12.2013 по 30.10.2013 составил 131 772 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет проверен судом и признан правильным.

При отнесении на ответчика судебных издержек судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о получении ответчиком копии искового заявления.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо, исковое заявление о взыскании задолженности в указанном размере направлялось истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-34).

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, как полагает податель жалобы, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно вернувшемуся почтовому конверту N 190854 67 50041 4, определение суда первой инстанции от 12.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания возвращено с отметкой на почтовом конверте "Истек срок хранения".

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-75651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева