Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14671/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-156093/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2014 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр 8-1386) по делу N А40-156093/13

по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)

к ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467), ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

о признании п. 15.2 договора строительного подряда N 3/05 от 20.04.2005 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" Волохатых И.А. по доверенности от 16.07.2013,

от ОАО "Москапстрой": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось в суд с требованиями к ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства", ОАО "Москапстрой" о признании п.15.2 договора строительного подряда N 3/05 от 20.04.2005 на строительство объекта: "Дорога и городские инженерные коммуникации для застройки мкр. 1Б Лианозово", СВАО (Заказ N 760-04) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, обжалуемый судебный акт считает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что порядок формирования третейского суда не обеспечивает беспристрастность суда при рассмотрении дела.

ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и второй ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского капитального строительства города Москвы (государственный заказчик), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.04.2005 N 3/05 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2007.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Дорога и городские инженерные коммуникации для застройки мкр. 1Б Лианозово" СВАО (Заказ N 760-04) в соответствии с МГСН 8.01-00.

Соглашением от 09.03.2010 произведена замена государственного заказчика на ГУ г.Москвы "Управление капитального строительства".

Дополнительным соглашением от 17.08.2011 N 2 изменено наименование государственного заказчика на ГКУ "УКС".

Пунктом 15.2 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом.

Предъявляя исковые требования о признании вышеуказанного пункта договора недействительным, истец указал, что порядок формирования третейского суда не обеспечивает беспристрастность суда при рассмотрении дела.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 22.03.2011 N 203-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" функции и полномочия учредителя по отношению к ПСУ "УКС" осуществляет Департамент строительства города Москвы. Помимо этого финансовое обеспечение выполнения функций ГКУ "УКС" осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых Департаменту строительства города Москвы на содержание подведомственных учреждений. Таким образом, истец полагает наличие прямой зависимости ГКУ "УКС" от Департамента строительства города Москвы.

Согласно п. 1 "Положения о Департаменте строительства города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 59-ПП, Департамент строительства города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства: государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы; координации деятельности участников процесса обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве и входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

В то же время АНО "Третейский суд строительных организаций города" была создана в соответствии с Распоряжением N 12 от 19.04.1999 Комплекса перспективного развития города при Правительстве Москвы. Согласно содержанию указанного документа учредителем АНО "Третейский суд строительных организаций города" выступило Правительство Москвы.

Следовательно, полагает истец, Правительство Москвы обладает возможностью оказывать влияние на порядок формирования третейского суда.

Выступая в качестве стороны разбирательства в Третейском суде строительных организаций города, Департамент строительства города Москвы, являясь структурным подразделением Правительства Москвы, обладает возможностью оказывать влияние на исход рассмотрения спора. Указанный порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора, который распространяется и на третейский суд.

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастное.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон.

Как считает истец, порядок формирования АПО "Третейский суд строительных организаций города" названных гарантий не обеспечивает.

Истец просил признать третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 15.2 договора подряда, недействительной.

В соответствии ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Как следует из ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, при этом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

При таких обстоятельствах третейское соглашение одновременное является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда, тогда как оспаривание третейской оговорки как части, не зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам ст. 18 Федерального закона "О третейских судах", подведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 18 Федерального закона "О третейских судах" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Способы защиты права установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, заявленное истцом требование, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, направлено на признание недействительной третейской оговорки вследствие несоответствия основополагающим принципам российского права, установленным Гражданским кодексом и Федеральным законом "О третейских судах", то есть на признание недействительной сделки в части третейской оговорки.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Возражая против иска, первый ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного требования.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный срок распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, договор подписан между сторонами в 2005 году. Исковое заявление предъявлено в суд в 2013 году. Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности пропущен. Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в деле не имеется.

Кроме того, истец не заявлял возражений против третейской оговорки, договор был им подписан без протокола разногласий.

Согласно требованиям действующего законодательства, Третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Пунктом 15.2 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом, что соответствует требованиям ст. 2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения, которое заключается в письменной форме и считается заключенным таковым если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, поскольку истец, заключив вышеуказанный договор с ответчиком, согласился и принял его условия без замечаний.

Доводы истца о том, что порядок формирования суда не обеспечивает беспристрастность суда при рассмотрении дела, несостоятелен ввиду отсутствия доказательств указанного.

Кроме того, до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, ответчик обращался в Третейский суд, однако, истец, принимая участие в заседаниях третейского суда, об отсутствии компетенции третейского суда в силу недействительности третейской оговорки не заявлял.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2014 года по делу N А40-156093/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан