Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 07АП-3352/14

г. Томск

3 июня 2014 г.

Дело N А45-24207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогиной С.Г. по доверенности от 14.10.2013 N 5-43, Чехутиной Н.Г. по доверенности от 16.03.2013 N 2-12,

от ответчика: Сойкиной С.В. по доверенности от 11.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (рег. N 07АП-3352/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 года (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-24207/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" о взыскании 864 742,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, далее ООО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось 30.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ИНН 5445257754, далее - ООО "УК "Сибирские коммунальные системы") с исковым заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 864 742,46 руб., в том числе: 827292,88 рублей основного долга, 37449,58 руб. пени (л.д.3-4, 54).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 330, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной по договору электроснабжения N ЭО-162 от 06.10.2010 за период с 01.10.2013 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 с ООО "УК "Сибирские коммунальные системы" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 827292,88 рубля основного долга, 37449,58 рублей пени, а также 16963,62 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 в части взыскания 827 292,88 рублей основного долга и 18328,72 руб. пени (37449,58-19120,86), ООО "УК "Сибирские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права (статей 7, 8, 49 АПК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, увеличив размер иска путем изменения периода взыскания долга, одновременно изменил предмет иска и его основание, что не допускается действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает неправомерным расчет пеней за период с июля 2013 года по январь 2014 года; в связи с тем, что заявитель оспаривает правомерность изменения истцом периода взыскания долга, он считает обоснованным требование истца в части взыскания пени за просрочку уплаты долга с июля 2013 года по ноябрь 2013 года в сумме 19 120,86 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон в арбитражном процессе и равенства всех перед законом и судом.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, поскольку нарушения норм процессуального права судом не допущено; считает, что заявитель апелляционной жалобы ошибочно толкует нормы процессуального права, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Сибирские коммунальные системы" Сойкина С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части.

Представители ОАО "Новосибирскэнергосбыт" Дорогина С.Г., Чехутина Н.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считали решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "УК "Сибирские коммунальные системы" (абонентом, покупателем) заключен договор N ЭО-162 (с протоколом согласования разногласий от 30.10.2010), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В пунктах 2, 5, 6 настоящего договора стороны согласовали количество, качество и порядок учета потребления электрической энергии, порядок расчета стоимости электрической энергии, а также определили объекты ответчика, на которые поставляется энергия, и установили расчетный период в один календарный месяц.

Обязанностью покупателя является поэтапная оплата энергии до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии собственных объемов и субабонетов, не относящихся к категории население (при их наличии) в текущем месяце, до 25-го числа текущего месяца - в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии собственных объемов и субабонентов, не относящихся к категории население (при их наличии) в текущем месяце, текущего месяца (за исключением объемов потребления относящихся к категории "население" (пункт 7.1 договора).

При несвоевременной оплате покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки (пункт 7.3 настоящего договора).

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении либо о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в период с 01.07.2013 по 31.01.2014 поставило ООО "УК "Сибирские коммунальные системы" электрическую энергию на общую сумму 2 670 093,79 руб.

ООО "УК "Сибирские коммунальные системы" обязательство по оплате стоимости электрической энергии исполнило частично (на сумму 1842800,91 руб.), задолженность составила 827 292,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта отпуска истцом электрической энергии на объекты ответчика и ненадлежащем исполнении последним обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии в период с 01.10.2013 по 31.01.2014, вследствие чего удовлетворил требование ОАО "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании с ООО "УК "Сибирские коммунальные системы" 827 292,88 руб. основного долга.

Вследствие просрочки оплаты электрической энергии суд первой инстанции взыскал предусмотренные п.7.3 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 37449,58 руб. за период с 01.07.2013 по 31.01.2014.

Удовлетворив требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 настоящего Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела макетами для заполнения показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами и ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения по существу спора истец одновременно изменил предмет и основание иска, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истец изменил основание иска в части периода образования задолженности и увеличил размер исковых требований, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предмет иска (материально-правовое требование к ответчику) остался неизменным - взыскание стоимости поставленной по договору электрической энергии и соответствующих пеней.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 827 292,88 руб. основного долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости отпущенной электрической энергии, истцом правомерно в соответствии с п. 7.3 договора N ЭО-162 от 06.10.2010 начислены пени в размере 37 449,58 руб.,

Принимая во внимание, что по указанным выше мотивам судом отклонен как необоснованный довод жалобы об изменении истцом предмета иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия выполненного заявителем жалобы контррасчета пеней за иной период, не связанный ни с предметом, ни с основанием настоящего иска.

Иных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, и которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 года в обжалуемой части по делу N А45-24207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев