Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-8226/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-50896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Костина А.В., доверенность от 15.01.2014 N 1210;

Осницкий В.и., доверенность от 26.05.2014 N 4010;

от ответчика: Пудова Т.С., доверенность от 26.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8226/2014) закрытого акционерного общества "Нева-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-50896/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Нева-Металл"

к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" в лице Территориального Центра Фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 32 633 рублей 29 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕВА-МЕТАЛЛ" (далее - ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального Центра Фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Железная дорога) 32 633 рублей 29 копеек списанного штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов N 0021678989.

Протокольным определением от 28.01.2014 по ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика на ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что грузоотправитель имел возможность предотвратить начисление штрафа путем активизации функции "не согласен с изменениями", либо путем выполнения частично согласованной перевозчиком заявки, либо направлением в адрес ОАО "РЖД" письменного уведомления о несогласии с частично согласованной заявкой, но не сделал этого.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, для организации электронного обмена данными при подготовке документов для организации перевозок грузов с использованием автоматизированного рабочего места между ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" и ОАО "РЖД" заключен договор об электронном обмене данными от 30.10.2008 N ЭОД-К-279/08 (далее - договор), в соответствии с которым 14.09.2012 ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" заполнило в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов электронные данные заявки N 0021678989 на перевозку груза - труб бесшовных. В тоже время АС ЭТРАН открыла доступ работникам ОАО "РЖД" к заявке для ее рассмотрения и согласования.

17.09.2012 заявка была согласована перевозчиком частично - срок ее действия был сокращен и составил период с 19.09.12 по 30.09.12 вместо заявленного периода с 19.09.12 по 23.10.12.

Как утверждает истец, 17.09.2012 на автоматизированном рабочем месте подготовки электронных данных транспортных документов (АРМ истца) не было функций "Согласен с изменениями" или "Не согласен с изменениями", в связи с чем, он не имел возможности выразить свое отношение к заявке, измененной перевозчиком в части сроков ее действия, что повлекло для ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" необходимость заполнения двух новых заявок N 0021698367 на период с 21.09.2012 по 30.09.2012 на перевозку груза в 26 вагонах и N 0021705622 на период с 01.10.2012 по 30.10.2012 на перевозку груза в 54 вагонах, а также отказ от "усеченной" заявки N 0021678989.

Поскольку ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" груз по заявке N 0021678989 в установленные сроки не предъявило, ОАО "РЖД" начислило 32 633 рубля штрафа.

ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате незаконно списанного штрафа.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила) предусмотрен порядок приема и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 11 Правил перевозчик по результатам рассмотрения заявки имеет право согласовать заявку, согласовать заявку частично, либо отказать в согласовании заявки.

Согласно пункту 12 Правил при несогласии с частичным согласованием заявки грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, обязаны не позднее чем за двое суток до заявленного срока перевозки уведомить об этом перевозчика, а перевозчик соответственно проинформировать владельца инфраструктуры. При этом учетная карточка не оформляется и штраф за невыполнение заявки с грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и перевозчика не взыскивается.

В случае отсутствия письменного отказа грузоотправителя согласованная частично заявка на перевозку грузов принимается перевозчиком к исполнению.

Отказ в приеме и согласовании заявки на перевозку грузов может быть обжалован в судебном порядке.

Апелляционным судом не принят во внимание довод истца о том, что он был вынужден перейти к процедуре оформления двух новых заявок и отказа от "усеченной" заявки со ссылкой на то, что 17.09.2012 на автоматизированном рабочем месте подготовки электронных документов не было функций "Согласен с изменениями" или "Не согласен с изменениями", и не имел возможности выразить свое отношение к заявке, измененной перевозчиком в части сроков ее действия.

Действия истца по активации функций "Отказ от части заявки", а затем - "Отказ от всей заявки", привели к отключению прежде доступной функции "Несогласие с изменениями", закрытию учетной карточки и возникновению оснований для начисления штрафа. Программа АС Этран имеет, в том числе, активную вкладку "Переход на бумажный документооборот", использование которой позволяет в письменной форме направить в адрес Железной дороги уведомление о своем согласии или несогласии с частично согласованной заявкой. Однако, каких-либо уведомлений в отношении заявки на перевозку грузов N 0021678989 в адрес Железной дороги также не поступало ни во время активной функции "Не согласен с изменениями", ни после того, как истец своими действиями эту функцию отключил.

Кроме того, вопрос об оформлении истцом каких-либо иных заявок не исключает ответственности истца за невыполнение уже согласованной перевозчиком заявки N 0021678989.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-50896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова