Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-7237/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-54186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шабанова А.В. по доверенности от 14.02.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7237/2014) общества с ограниченной ответственностью "Академия СПА"(ИНН6670379970; адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул.Кулибина, 2, оф.205) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-54186/2013(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Академия СПА"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "А+Ультра тан"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия СПА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) о взыскании 32 951,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.

Решением суда от 28.01.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Академия СПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, груз поврежден в процессе перевозки по вине ответчика, поскольку последний не обеспечил дополнительную упаковку

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом доказан размер причиненных убытков. При этом податель жалобы ссылается на акт сверки между ООО "Академия СПА" и ООО "А+Ультра тан" (грузоотправителем), согласно которому в период с 01.01.2012 г. по 30.05.2013 г. между указанными лицами было осуществлено только две поставки товара:

- на сумму 229 784, 50 руб. (Массажные столы Delta), что соответствует стоимости груза, заявленной в иске.

- и на сумму 32 460 руб., что соответствует сумме поврежденных и замененных деталей груза (счет ООО "А+Ультра тан" N 41 от 08.05.2013 г.) При этом, вторая поставка осуществлена после составления спорного коммерческого акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 28.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с накладной N Мд00684658 от 21.12.2013 г. ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки следующего груза: "Массажные столы" Delta в количестве 2 (два) места, весом 175 кг., объемом 0,8мЗ. Груз был передан в упакованном виде, упаковка и груз повреждений не имели. Впоследствии груз был переадресован с оформлением новой накладной N 13-00020018008 от 01.03.2013 г. Груз прибыл в место получения 12.04.2013 г. и получен представителем получателя на складе ответчика 15.05.2013 г.

В период с 21.12.2012 г. по 15.05.2013 г. груз находился у ответчика, кому-либо, в том числе истцу либо третьему лицу не выдавался. При доставке груза в пункт назначения 12.04.2013 г. представителем истца груз был осмотрен. По результатм осмотра выявлены повреждения 2 мест, а именно деформация и нарушение целостности, о чем с приложением фотоотчета были уведомлены ответчик и третье лицо. Повреждения также зафиксированы в коммерческом акте выдачи клиенту N Тр54 от 15.05.2013 г.

Согласно письму ООО "А+ Ультра Тан" (третьего лица, поставщика) ремонт массажных столов Delta 2 MD602 (2шт.) возможен только путем замены испорченных частей, стоимость которых составляет 32 640 рублей.

Испорченный груз отремонтирован на сумму 32 460 руб., что подтверждается письмом третьего лица о замене испорченных частей, счетом на оплату от 08.05.2013 г. N 41, выставленного третьим лицом, товарной накладной от 30.05.2013 г. N 32.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец, ссылаясь на причинение ООО "Деловые линии" ущерба ООО "Академия СПА" на сумму 32 460 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 801, 803 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела накладную N 13-00020018008 от 14.03.2013 г., где в качестве наименования груза указано "оборудование" в количестве двух грузомест, весом 175 кг. (л.д. 18).

Между тем, истец утверждает, что в процессе перевозки были повреждены массажные столы Delta 2 MD602 (2шт.).

Кроме того, как указано в накладной от 14.03.2013 г. (л.д. 18), груз принят для доставки без объявленной ценности.

При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемки груза к перевозке, в том числе и коммерческом акте, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному истцом в накладной N 13-00020018008 от 14.03.2013 г.

Коммерческий акт N Тр54 от 15.05.2013 г., в котором указано, что "в результате досмотра содержимого грузовых мест выявлено по ТН N 90 от 11.12.2012 г. позиция N 1 нарушение целостности 2 шт." не может быть принят в качестве доказательства причинения спорному грузу повреждений, поскольку не содержит сведений о конкретном наименовании поврежденного груза, виде и степени его повреждения, стоимости восстановительного ремонта.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств причинения убытков, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза в целостности и сохранности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 года по делу N А56-54186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина