Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 05АП-3952/14

г. Владивосток

30 мая 2014 г.

Дело N А51-31383/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" ДВ"

апелляционное производство N 05АП-3952/2014

на решение от 30.01.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-31383/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 27211445172721144517, ОГРН 10227014057261022701405726, дата регистрации 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис ДВ" (ОГРН 1072724001668, ИНН 2724103580, дата регистрации 07.03.2007),

обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Приморье Артем",

о взыскании 55 746 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ООО "Стройтранссервис ДВ": Баринов А.Е. (доверенность от 24.10.2013, паспорт);

от ООО "Автотранспортное предприятие Приморье Артем": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Дальуправтодор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Приморье Артем" о взыскании 55 746 руб. 57 коп. ущерба (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), причиненного федеральной автомобильной дороге М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток при провозе тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 с ООО "Стройтранссервис ДВ" в пользу истца взыскано 55 746 руб. 57 коп. убытков, а также 1 770 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Автотранспортное предприятие Приморье Артем" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройтранссервис" ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не была установлена нормативная нагрузка автомобильной дороги, прямо влияющая на расчет возмещения ущерба, истцом доказательств нормативной нагрузки в 10 тонн представлено не было. По мнению апеллянта, истец не обосновал примененный при расчете базовый компенсационный индекс текущего года, поскольку представленное истцом письмо Минэкономразвития РФ N ДОЗи-231 от 15.03.2012 не может содержать фактических показателей на 2013 год.

Представитель ООО "Стройтранссервис" ДВ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

В судебное заседание не явились представители истца и ООО "Автотранспортное предприятие Приморье Артем", о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ООО "Автотранспортное предприятие Приморье Артем".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2011 в результате осуществления весового контроля в отношении транспортного средства Вольво (государственный регистрационный знак М124ОК 25), принадлежащего ООО "Стройтрассервис ДВ" на основании договора аренды N 25-11 от 01.03.2011, проведенной на пункте весового контроля (ПВК) - на 14 километре Федеральной автодороги М-50 "Уссури" "Хабаровск-Владивосток" при провозе тяжеловесного груза ФГУ "Дальуправтодор" установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение весовых параметров, отсутствие разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

По результатам проверки работниками пункта весового контроля составлен акт N 273 от 04.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси.

Истцом произведен расчет причиненного в связи с неправомерными действиями ответчиков ущерба, который составил 55 746 руб. 57 коп.

21.03.2013 истцом в адрес ООО "Автотранспортное предприятие Приморье Артем" направлялось требование N 3/1818 об оплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Правила использование автомобильных дорог определены ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. В частности п. 2 ч. 1 ст. 29 данного Закона пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 г.

Согласно п. 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Ответственность перевозчиков крупногабаритных грузов определена также "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Министерством транспорта РФ от 27.05.1996 г., в силу пункта 8.4 которой в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами или владельцев (балансодержателей) сооружений и коммуникаций возместить им убытки в установленном законодательством порядке.

Порядок осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда определяется пунктом 3 данных Правил и осуществляется органом, которому принадлежит право оперативного управления соответствующим участком автодороги. Применительно к дорогам федерального значения, таковым органом является Федеральное дорожное агентство. Размер платы в счет возмещения вреда определяется по формуле в соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда.

Законодательством, равно как и истцом в исковом заявлении, заявленная к взысканию сумма определена как убытки.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

В обоснование признака противоправности в действиях ответчика истец представил в материалы дела акт N 273 от 04.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси, копию водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также свидетельство N 008602 от 26.07.2010 о поверке весов, на которых производилось взвешивание автомашины ответчика.

Суд обоснованно указал, что размер причиненных убытков подтверждается представленным в материалы дела расчетом причиненного ущерба, произведенным в соответствии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" исчисленным в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 N 282, в соответствии с которым размер причиненных неправомерными действиями ответчиков убытков составляет 55 746 руб. 57 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате противоправных действий ООО "Стройтранссервис ДВ", выразившихся в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение весовых параметров, отсутствие разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов, ответчиком были причинены убытки в размере 55 746 руб. 57 коп.

Ввиду изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО "Стройтранссервис ДВ" убытки в размере 55 746 руб. 57 коп., при этом отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Автотранспортное предприятие Приморье Артем" на основании пункта 2 Правил возмещения вреда, поскольку транспортное средство, Вольво, государственный регистрационный знак М124ОК 25, передано собственником во владение ООО "Стройтранссервис ДВ" по договору аренды N 25-11 от 01.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом суммы ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге при провозе тяжеловесного груза.

Проверив правильность расчета суммы ущерба, проведенного судом первой инстанции, с учетом положений пунктов 5, 6 Правил возмещения вреда, в которых приведена формула расчета, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно акту N 273 допустимая масса транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак М124ОК 25 составляет 38 т., фактическая 41,2 т., в связи с чем применяемый при расчете показатель Рпм равен 3,2т.

В соответствии с таблицей 2 Правил возмещения вреда (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 N 282) показатель размера вреда (Рпом2) при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, оборудованного пневматической или эквивалентной ей подвеской, свыше 20 до 30% составляет 1700 рублей за 100 км, свыше 30 до 40% составляет 2 660 рублей за 100 км, свыше 40 до 50% составляет 3490 рублей за 100 км (в данном случае зафиксировано превышение для 3 оси 27, 62%, для 4 оси 33,0%, для 5 оси 45,28%).

Расчет базового компенсационного индекса текущего года (1,3555) проверен судом, и признан обоснованным. Контррасчет данного показателя ответчик не представил, имеющуюся в деле информацию по применению прогнозных значений индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал при расчете платы в счет возмещения вреда не опроверг.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлены предельно допустимые осевые нагрузки. Указанный документ является действующим. Иной нормативный акт, устанавливающий пределы осевой нагрузки, отсутствует. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что при расчете суммы ущерба необходимо руководствоваться значением предельно допустимой осевой нагрузки из расчета нормативных осевых нагрузок для автомобильных дорог в 11,5 тонн.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ошибочности произведенного расчета размера платы в счет возмещения вреда спорному участку автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-31383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко