Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14982/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-147241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "AZ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2014 г. по делу N А40-147241/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "AZ" (ОГРН 1027739206582,142006, Московская обл.,Домодедовский р-н, г.Домодедово, мкр.Востряково, вл. "Триколор",стр.4 ) к закрытому акционерному обществу "Панальпина Уорлд Транспорт" (ОГРН102773 9920230, 115114,г.Москва, Дербеневская наб.,д.7, стр.1) о взыскании убытков по договору перевозки, третье лицо - ООО "АМД-Лождистик" (198188, Санкт - Петербург, ул.Зайцева, д.41, оф.147)

при участии в судебном заседании:

от истца: Лагунов В.В. (доверенность от 08.10.13) Авраменко И.В. (по доверенности от 10.12.13)

от ответчика: Грибанов Л.Г.(доверенность от 27.11.13) Кирьянов И.Ю. (по доверенности 22.01.13)

в судебное заседание не явился представитель третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"AZ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Панальпина Уорлд Транспорт" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика 5 693 296,63 рублей, составляющих убытки, возникшие в результате несохранной перевозки грузов.

К участию в деле привлечено третье лицо ООО "АМД-Лождистик".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходи из недоказанности стоимости недоставленного груза.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, который с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку решение суда, как полагает истец, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик возражал по доводам жалобы, представил письменные возражения, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, во исполнение своих обязательств по договору транспортной экспедиции N 662 s-1 от 30.08.2012, согласно заявке N 010 на транспортную перевозку принял к перевозке по маршруту Нингбо, Китай-Санкт-Петербург, РФ- Москва, РФ груз (батарейки алкалиновые ) для доставки по адресу разгрузки, указанному в заявке - Московская область, г. Домодедово.

Согласно таможенной декларации на товары N 10216110/150513/0029734 перевозка груза осуществлялась в контейнерах NN ТRLU9625378, ТRLU 9683836, NYKU3620473, NYKU2785150, NYKU3413542 в количестве 10327 мест, при этом, перечень и ассортимент перевозимого груза содержится в дополнении к указанной декларации ( л.д. 20).

Из представленных документов также следует, что для наземной части транспортировки грузов по маршруту- Санкт-Петербург ответчик привлек 3-е лицо, что не противоречит условиям договора N 662 s-1, заключив с последним договор транспортной экспедиции N 0504/2013 от 5.04.2013.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что груз был получен им в количестве 3-х контейнеров, контейнеры N ТRLU 9683836 и N NYKU3413542 доставлены не были, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость товара, находящегося в недоставленных контейнерах.

В соответствии с п. 1 ст. 796, ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, истец представил счета-фактуры ( инвойсы) N N 28029859 от 22.03.2013, 28029861 от 22.03.2013 на сумму соответственно 75 353,6 и 66960 долларов США, а также заявления на перевод в иностранной валюте.

Вместе с тем, из представленных и указанных истцом документов не следует, что стоимость товара, находящегося в недоставленных контейнерах составляет ту или иную сумму, каких-либо иных документов, подтверждающих отгруженное в этих контейнерах количество и ассортимент товара также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании убытков в заявленном истцом размере. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовав из Балтийской таможни сведения о порядке уплаты таможенных пошлин, в том числе о сумме таможенных пошлин за весь товар и за два контейнера отдельно, в связи с чем лишил истца возможности представить суду доказательства отклоняется, как необоснованный. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание предварительный отчет проверки ответчика также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные документы не отвечают критериям допустимости доказательств. В силу ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (ч. 2 ст. 255 АПК РФ).

Заявитель вышеуказанные требования процессуального закона не выполнил, поскольку представленные им документы нелегализованы, апостиль не проставлен, наличие международного договора не указано, хотя именно на нем лежала такая обязанность.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2014 г. по делу N А40-147241/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын