Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4797/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А50-9694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Щукина Михаила Анатольевича: Самылов И.В. по доверенности от 04.09.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ЭкоДом": Беляев И.В. по доверенности от 13.06.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭкоДом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года

по делу N А50-9694/2013, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Щукина Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304590705800022, ИНН 590700000800)

к ООО "ЭкоДом" (ОГРН 1065905040816, ИНН 5905241146)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - ответчик, ООО "ЭкоДом") о взыскании убытков в размере 1 053 825 руб. 71 коп. (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 (резолютивная часть от 13.02.2014), принятым судьей Неклюдовой А.А., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭкоДом" в пользу ИП Щукина М.А. взысканы убытки в размере 167 822 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.108-114 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона подлежащего применению. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие аргументы: в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие деликтные обязательства; бремя доказывания недостатков лежит на истце; к моменту сдачи-приемки работ проекта, устанавливающего применение при выполнении работ шпилек и траверс из стального уголка, не существовало; проект изготовлен 12.12.2012, в то время как работы были сданы уже в октябре 2012 года; заключением ЗАО "Эрон" установлено соблюдение ответчиком строительных норм и правил, а также указано, что причиной обрушения стали работы истца по монтажу огнезащиты на воздуховоды. Относительно заключения судебной экспертизы заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заключение эксперта не содержит выводов о том, что принятое ООО "ЭкоДом" конструктивное решение по использованию перфорированной стальной ленты в качестве креплений нарушает требования строительных норм и правил; расчеты нагрузки произведены экспертом некорректно; при расчете нагрузки экспертом необоснованно использован коэффициент неравномерности опор; эксперт был лишен возможности исследовать все крепления, поскольку часть креплений удалил истец; при оценке расчетов эксперт не учел вес воды, которая попала в тело огнезащиты; выводы эксперта носят вероятностный характер.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ИП Щукиным М.А. (заказчик) и ООО "ЭкоДом" (подрядчик) заключен договор подряда N 415/1012 (л.д.11-14 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы вентиляции по адресу: Соликамская, 313а, согласно проекту шифр 97/12-1ОВ "План техподполья", разработанному ООО "Институт Пермский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

На основании п.1.2 договора подрядчик обязан осуществить работы по настоящему договору в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования и сметой (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью), определяющим цену работ.

Согласно п.1.3 договора, техническая документация состоит из проекта шифр 97/12-1-ОВ "План техподполья", разработанного "Институт Пермский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", предоставляемого заказчиком подрядчику в срок до 02.10.2012.

В силу п. 1.4 договора работы предусмотренные договором выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.5 договора следующим образом: начало - 03.10.2012, окончание - 30.10.2012.

В п. 6.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ и качество систем вентиляции в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа системы вентиляции или ее частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта системы вентиляции, произведенной заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По акту от 31.10.2012 N 823 заказчик без замечаний принял выполненные подрядчиком работы по монтажу системы воздуховодов (л.д.16 т.1).

В то же время согласно акту от 18.03.2013, при осмотре подвального помещения строящегося здания по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, Соликамская, 313а установлено, что воздуховод системы вентиляции обрушился в осях 3-7 (л.д.17 т.1).

С целью определения технического состояния смонтированных элементов систем вентиляции, и стоимости работ по приведению системы вентиляции в состояние, отвечающие проектным решениям для этого объекта, ИП Щукин М.А. обратился в Пермское краевое отделение общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" для проведения обследования объекта.

По результатам проведенного исследования экспертом Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" составлено техническое заключение от 22.04.2013 (л.д.21-38 т.1).

Согласно указанному техническому заключению причиной аварийного технического состояния элементов системы вентиляции является: несоблюдение технологии монтажа и применение в качестве подвесов материалов с заниженными прочностными характеристиками. При этом стоимость работ по приведению системы вентиляции в нормативное техническое состояние равна 1 013 825 руб. 71 коп. в текущих ценах (л.д.36 т.1)

Претензией от 08.05.2013 ИП Щукин М.А. обратился к ООО "ЭкоДом" с требованием о выплате стоимости работ по проведению систем вентиляции в нормативное техническое состояние в размере 1 013 825 руб. 71 коп. и возмещении расходов по понесенных на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д.8-9 т.1).

Отказ подрядчика добровольно исполнить требования заказчика, изложенные в указанной претензии, послужило ИП Щукину М.А. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, заявленного о взыскании убытков, признал требования истца обоснованными, при этом, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Требования истца о взыскании убытков обоснованы положениями ст.ст. 721, 723 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качественного либо некачественного выполнения предусмотренных договором работ, причин обрушения построенного объекта, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (л.д.142-147 т 2).

Из выводов заключения экспертов от 14.01.2014 N 27/14 следует, что использование стальной оцинкованной перфорированной ленты шириной 20 мм., толщиной 0,7 мм. с перфорацией Дх8 и 2хД4 для крепления воздуховодов из оцинкованной стали переменного сечения от 800х400 до 2500х250 мм. с шагом подвесок 2-2,5 м. не допускается; выбранный подрядчиком вид крепления воздуховодов не обеспечивал несущую способность крепления согласно действующим нормативам и проектной документации; при монтаже системы воздуховодов, смонтированных ООО "ЭкоДом" на основании договора подряда от 02.10.2012 N 415/1012 на строительном объекте, по адресу: Соликамская, 313а отсутствовало соблюдение строительных норм и правил, а также требований технической документации; причиной обрушения системы воздуховодов явилось снижение несущей способности металла перфорированной ленты за счет образования пластических деформаций в местах крепления (места напряжения в ленте по перфорации) к конструкции покрытия; стоимость устранения последствий аварии и приведения системы воздуховодов в нормативное состояние (затраты на работы и материалы) составляют 167 882 руб. 82 коп. (л.д.19-48 т.3).

Признав, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство по делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения представленные сторонами и заключение судебной экспертизы, пришел к верному выводу о о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что к моменту сдачи-приемки работ проекта, устанавливающего применение при выполнении работ шпилек и траверс из стального уголка, не существовало; проект изготовлен 12.12.2012, в то время как работы были сданы уже в октябре 2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пп. 1.2, 1.3 договора ответчик должен был выполнить работы в соответствии с технической документацией, а именно, проектом шифр 97/12-1-ОВ "План техподполья", разработанным "Институт Пермский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (ст. 309 ГК РФ). Доказательств изменения условий договора в порядке, предусмотренным ст. 452 ГК РФ ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ИП Щукина М.А. о приостановлении ООО "ЭкоДом" работ, о невозможности производства работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ по причине не предоставления заказчиком проекта (необходимой документации), в связи с чем ссылки ответчика на данное обстоятельство не могут быть приняты судом.

Кроме того, из имеющего в материалах дела письма ООО "Институт Пермский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" от 12.09.2013 N 01-18-361 следует, что рабочая документация по разделу 97/12-1ОВ "Отопление и вентиляция" была разработана в полном объеме и выдана заказчику 21.09.2012 (л.д.91 т.2).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся пороков заключения судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При этом указание заявителя жалобы о том, что эксперт был лишен возможности исследовать все крепления, поскольку часть креплений удалил истец, не принимается, поскольку является предположением ответчика.

Возражая по выводам заключения экспертов от 14.01.2014 N 27/14, ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял (ст.ст. 9, 87 АПК РФ).

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку.

Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для отмены судебного акта не является.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу N А50 - 9694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева