Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-13547/14

город Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-17503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО РА "Лукс Гуд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-17503/2013, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску ЗАО РА "Лукс Гуд" (ИНН 7715866545, ОГРН 1117746380520)

к ОАО "Томское Пиво" (ИНН 7018011045, ОГРН 1027000871127)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. ЗАО РА "Лукс Гуд" отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "Томское пиво". ЗАО РА "Лукс Гуд" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб., а также, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы возвращены денежные средства в размере 24 880 руб. 00 коп. ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты экспертизы N 00980/07-2 от 31.05.2013 г. перечислены денежные средства в размере 35 120 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете N 00000072 от 18.06.2013 г.

ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в соответствии с определением от 27.06.2013 г.

ОАО "Томское пиво" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-17503/13 в счет оплаты командировочных расходов представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные издержки, в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 29 380 руб., а также в пользу ОАО "Томское пиво" с истца взысканы судебные расходы в размере 84 212 руб. 75 коп.

ЗАО РА "Лукс Гуд" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить поскольку исковые требования были заявлены о взыскании 50 000 рублей, а заявление о взыскании судебных расходов на представителя и в связи с вызовом эксперта сделано на несоизмеримо большую сумму..

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями действительно понесены расходы на оплату услуг представителя и в связи с вызовом эксперта в судебное заседание.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства, в связи с ходатайством истца о назначении повторной экспертизы в отношении исследованной продукции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. в судебное заседание вызван эксперт ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Суворина С.Г. для дачи пояснений по экспертному заключению, в целях разъяснения вопросов, возникших при исследовании выводов экспертов.

Эксперт Суворин А.Г. явился в судебное заседание 13.08.2013 г., в связи с чем, согласно заявлению эксперта и представленным доказательствам, командировочные расходы эксперта составили: 23 600 руб. - авиаперелет, 680 - аэроэкспресс, 550 - такси, 150 руб. - проезд в метро, 2 300 - гостиничные услуги, 2 100 руб. - суточные за 3 дня. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: командировочное удостоверение, маршрутная квитанция на самолет, справка о проживании в гостинице, чеки на оплату "Аэроэкспресса" и проживания в гостинице, билет на проезд в Московском метрополитене (л.д. 3-9).

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, вызванную необходимостью дачи пояснений по экспертному заключению, командировочные расходы подтверждены и являются разумными и обоснованными, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возмещении командировочных расходов в сумме 29 380 руб. путем взыскания денежных средств в заявленном размере с проигравшей стороны ЗАО РА "Лукс Гуд".

Кроме того, с ЗАО РА "Лукс Гуд" правомерно взысканы в пользу ОАО "Томское пиво" расходы на оплату услуг представителя.

Участие в рассмотрении дела в заседаниях Арбитражного суда г. Москвы принимал юрист ОАО "Томское пиво" Степанов Д.С. 21.06.2013 г., 27.06.2013 г., 13.08.2013 г., что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г.. 27.06.2013 г., 13.08.2013 г., в связи с чем, ОАО "Томское пиво" понесло расходы командировку, проезд, проживание, оплату суточных в общей сумме 84 212,75 руб. 75 коп., что подтверждается приложенными документами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные расходы на представителя не превышают разумные пределы, их размер соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, представительство в суде.

Размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы в связи с вызовом в суд эксперта подтвержден документально.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма заявленных судебных расходов превышает цену, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что оплата представителя и вызов эксперта зависит от сложности дела, затраченного времени, расходов на проезд к месту судебного заседания и иных подобных критериев, при этом прямой зависимости от цены иска не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-17503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков