Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-5886/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А32-983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньЮг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-983/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры"

(ИНН 7604176666)

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЮг" (ИНН 2341012899)

о взыскании неустойки в размере 178 083 рублей,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЮг" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 178 083 рублей.

Исковые требования мотивированы необходимостью возложения ответственности на общество с ограниченной ответственностью "КубаньЮг" как на поручителя по договору купли-продажи N П2К-1076/2-12 от 06.04.2012 между ООО "ТД" Тимашевский" и истцом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 с ООО "КубаньЮг", г. Тимашевск (ИНН 2341012899, ОГРН 1062341001690) в пользу ООО "Разумов и партнеры", г. Ставрополь (ИНН 7604176666, ОГРН 1107604003077) взыскана неустойка за период с 24.09.2013 по 09.01.2014 в размере 178 083 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 01.01.2014 N 5 государственной пошлины в размере 6 342 рублей 49 копеек.

Суд установил наличие задолженности ООО "ТД" Тимашевский" перед ООО "Разумов и партнеры" по договору купли-продажи N П2К-1076/2-12 от 06.04.2012 на сумму 10 576 178 рублей. Ответственность ООО "КубаньЮг" как поручителя по указанному договору ограничена суммой 1 671 818 рублей. Судом расчет договорной неустойки на указанную сумму неустойки проверен и признан составленным верно. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньЮг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ко дню вынесения решения у суда не было доказательств надлежащего извещения ответчика, но суд не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. Ответчик утверждает, что поставка по основному договору была произведена не в полном объеме. Цена поставки изменялась, и, следовательно, должна была уменьшиться сумма ограниченной ответственности поручителя. По этому основанию ответчик оспаривает размер неустойки. Заявитель жалобы также утверждает, что ввиду предъявления исков ко всем поручителям и должнику, у истца может возникнуть неосновательное обогащение. Ответчик также заявляет ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От общества с ограниченной ответственностью "КубаньЮг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, в обоснование жалобы представлен дополнительный контррасчет суммы иска. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (продавец) и ООО "ТД" Тимашевский" (покупатель) заключили договор купли-продажи N П2К-1076/2-12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить этот товар.

ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" во исполнение своих обязательств поставило в адрес покупателя средства химической защиты растений на общую сумму 11 326 178 рублей, что подтверждается товарными накладными от 05.05.2012 N 2420, от 05.05.2012 N 2406, от 11.05.2012 N 2547, от 18.05.2012 2910, подписанными в двустороннем порядке.

Однако, ООО "ТД" Тимашевский" свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность в размере 10 576 178 рублей не оплатил.

02.05.2012 между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (кредитор) и ООО "КубаньЮг" (поручитель) был заключен договор поручительства N ТП-1481/1-12, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТД" Тимашевский" (должник) всех обязательств по договору купли-продажи N П2К-1076/2-12 от 06.04.2012 (включая все спецификации к нему, которые подписаны на момент заключения настоящего договора или будут подписаны в дальнейшем), заключенному между кредитором и должником. Предел общей ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору ограничивается суммой 1 671 818 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель ООО "КубаньЮг" обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке должником платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную должником суммы с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора.

03.10.2012 ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" на основании договора уступки права требования (цессии) N Ф-1076/2-12 уступило ООО "Разумов и партнеры" право требования к ООО "ТД" Тимашевский" по договору купли-продажи N П2К-1076/2-12 от 06.04.2012 на сумму 10 576 178 рублей, а также другие, связанные с требованием, права.

Таким образом, в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации все права кредитора в отношении ООО "ТД" Тимашевский" перешли к ООО "Разумов и партнеры".

Ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, в связи с чем истцом на основании пункта 3.1 договора поручительства начислена неустойка за период с 24.09.2013 по 09.01.2014 в размере 178 083 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 исковое заявление принято к упрощенному производству. Срок представления доказательств по делу был установлен до 21.02.2014, срок направления дополнительных документов друг другу - до 14.03.2014. Указанное определение направлено судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "КубаньЮг" (Краснодарский край, г.Тимашевск, ул. Зорге, 6), однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 57).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно штемпелям на указанном выше конверте, в котором ответчику направлено определение по делу, почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи г. Тимашевска 27.01.2014. первичное извещение ответчика последовало 29.01.2014, вторичное - 31.01.2014. Отделением почтовой связи г. Тимашевска судебная корреспонденция была возвращена 03.02.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-13232/2013 в пользу ООО "Разумов и партнеры", г. Ставрополь с ООО "КубаньЮг" г. Тимашевск взыскана неустойка в размере 542 209 рублей 66 копеек за период с 27.10.2012 по 23.09.2013, по делу выдан исполнительный лист. В итоговом судебном заседании представитель ответчика участвовал. Данным решением преюдициально установлен объем ответственности поручителя в сумме 1 671 818 рублей. Поэтому довод заявителя жалобы о необходимости снижения объема его ответственности и пересчете неустойки, исходя из меньшей суммы, неоснователен. Обжалуемое решение по настоящему делу предусматривает взыскание пени по тому же основанию, что и в деле N А32-13232/2013, но лишь за другой период просрочки.

Иные доводы ответчика по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как утверждает сам истец в апелляционной жалобе, ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции он не заявлял по причине неизвещения о принятии искового заявления к производству. Ввиду установления неосновательности довода о неизвещении апелляционный суд отклоняет также заявление о необходимости уменьшения размера неустойки, по основаниям предусмотренным статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-983/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник