Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-4879/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А49-8548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2014 по делу N А49-8548/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ИНН 5838042079, ОГРН 1025801499745), г.Заречный Пензенской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области, г.Заречный Пензенской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "СТАНДАРТ" - Байдаров А.Д. (доверенность от 01.12.2011),

от ИФНС России по г.Заречному Пензенской области - Кримова Е.С. (доверенность от 21.04.2014 N 02-5/10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ООО "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган) от 03.09.2013 N 6 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 10.02.2014 по делу N А49-8548/2013 Арбитражный суд Пензенской области заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Стандарт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 22.04.2014 на 20.05.2014.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стандарт" принял решение от 28.06.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 3 558 098 руб. 95 коп.

На основании указанного решения налоговый орган в соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынес решение от 03.09.2013 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) обществом без согласия налогового органа имущества на сумму 3 476 тыс.руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Стандарт" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер, поскольку это решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основополагающих принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 28.06.2012 N 9. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению налогового органа, являются основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судом таковыми. Доказательства совершения ООО "Стандарт" действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения оспариваемого решения, налоговым органом не представлены.

Налоговый орган не оспаривает, что ООО "Стандарт" является действующей организацией, ведет активную хозяйственную (строительную) деятельность, располагает значительным количеством основных средств, начисляет и уплачивает в бюджет налоги. Наличие текущей задолженности по налогам, как верно указал суд первой инстанции, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

По мнению налогового органа, при вынесении оспариваемого решения им правомерно учтена остаточная стоимость имущества без учета проведенной ООО "Стандарт" переоценки, поскольку данные налоговых расчетов по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года не свидетельствуют об увеличении стоимости. Кроме того, документы, подтверждающие переоценку основных средств, за исключением оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" за полугодие 2013 года, общество не представило.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет. Расчеты по налогу на имущество, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о том, что переоценка имущества обществом не проводилась.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 03.09.2013 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года по делу N А49-8548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова