Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-4207/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А53-28220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представителя Гершун Л.В. по доверенности N 01 от 09.01.2014;

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Жалобова Д.В. (удостоверение), представителя УФССП по РО А.В. Корниенко (доверенности N 129 от 20.12.2013, удостоверение);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2014 по делу N А53-28220/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой"

к заинтересованным лицам старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Дубина С.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Жалобову Д.В.

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой"

о признании незаконными действий, бездействия,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовгазстрой" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дубину С.В. (далее - начальник Ленинского РОСП), к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Жолобову Д.В. (далее - пристав) со следующими требованиями:

"1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дубина СВ., выразившееся в не рассмотрении жалобы ЗАО "Ростовгазстрой" N 475 от 03.12.13г. на действия и бездействия СПИ Жолобова Д.В. при получении и исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-16458/13 от 14.10.2013 г.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г. и в возвращении исполнительного листа сер.АС N 004002380.

3. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В., выразившиеся:

3.1. в несвоевременном направлении в адрес ЗАО "Ростовгазстрой" постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2013 г.

3.2. в ненаправлении в адрес ЗАО "РОСТОВГАЗСТРОЙ" постановления о возбуждении исполнительного производства N 75517/13/28/61 (с учётом уточнённых в порядке т. 49 АПК РФ требований, т.1, л.д. 25).

Взыскатель так же ходатайствовал о возмещении ему за счёт заинтересованного лица судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., и почтовых расходов в сумме 187,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ростов-ЦентрСтрой" (далее - должник).

Решением суда от 13.02.14г. взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных для этого ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба с дополнением к ней мотивирована незаконностью оспариваемых действий и бездействия, отсутствием в материалах дела доказательств совершения должностными лицами действий, на которые сослался суд первой инстанции, а так же нарушением данными действиями и бездействием прав и законных интересов взыскателя. Суд, на основании только отзыва СПИ Жолобова Д.В. и/или УФССП по РО (абсолютно одинаковые тексты), ошибочно установил (1) сам факт рассмотрения указанной жалобы старшим судебным приставом Службы, да еще и 16.12.13r.; (2) факт того, что "копия жалобы направлена простой корреспонденцией в адрес взыскателя". Суд уклонился от исследования обстоятельств, послуживших основанием для обращения Заявителя в Суд за защитой своих прав и законных интересов, в том числе: (1) не устанавливал соответствие закону действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2013 г. и возвращения и/л сер. АС N 004002380, а также соответствие закону данного постановления; (2) не устанавливал соответствует ли закону действия СПИ по несвоевременному (28.11.13г., вместо не позднее 18.10.13г.) направлению в адрес Взыскателя постановления от 17.10.2013 г. об отказе в возбуждении ИП; (3) не устанавливал соответствуют ли закону действия СПИ по ненаправлению в адрес Взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N75517/13/28/61. Суд, в нарушение ст.71 АПК РФ, не проверил и не исследовал непосредственно заявление Заинтересованных лиц о том, что Жалоба Заявителя была рассмотрена вообще, да еще и 16.12.13г., в то время как: (1) в материалах дела отсутствует даже текст документа, который мог бы свидетельствовать о рассмотрении жалобы; (2) в материалах дела отсутствует доказательства тому, что именно в эту дату Жалоба была рассмотрена: нет доказательств ее подписания должностным лицом и регистрации во внутренних журналах Службы. Суд не исследовал вопрос о том, когда, по какому реестру и для какой цели "копия жалобы направлена простой корреспонденцией в адрес взыскателя", вместо направления ответа на жалобу. В судебном заседании 17.04.14г. апелляционному суду были переданы Апеллянтом: копии поступивших к нему 26.02.14г. Постановления ССП Дубина СВ. N 83024/13, датированного 16.12.13г. "О признании действий (бездействий) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы", сопроводительного письма N 18977/13, датированного 16.12.13г., и конверта, в котором поступили данные документы и Заинтересованным лицом - аналогичное Постановление ССП Дубина С.В.N 18977/13/28/61, датированное 16.12.13г. Оба Постановления вынесены "задним числом" - не ранее даты направления его Апеллянту, т.е. не ранее 24.02.14г., а также оформлены с нарушением требований п. 7.8. Инструкции N 682, согласно которой "Все постановления должностных лиц, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в день их подписания регистрируются... (подразделением по делопроизводству территориального органа - в АС). Регистрационный номер постановления составляется из разделенных косой чертой регистрационного номера жалобы и порядкового номера постановления в течение года и помещается на подлиннике постановления, оформленного на бумажном носителе."; данные постановления подлежат регистрации в Журнале регистрации постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, форма которого утверждена и является приложением N 40 к Инструкции N 682. Как видно из представленных Постановлений, каждое из них не является доказательством рассмотрения жалобы, по которой они выносились, а также доказательством вынесения их в дату, указанную в качестве регистрации, более того, номера каждого их них не идентичны и не соответствуют требованиям их составления. Считаем, что данные постановления не зарегистрированы в соответствующем Журнале. Суд не рассмотрел требование Заявителя в части признания незаконным бездействие СПИ Жолобова Д.В., выразившееся в ненаправлении в адрес Взыскателя постановления о возбуждении ИП N75517/13/28/61. Поскольку в результате постановления об отказе в возбуждении ИП и действий/бездействий должностных лиц Службы, вынесенных и совершенных при прямом нарушении Закона, более чем 1,5 месяца не возбуждалось ИП и не осуществлялись исполнительные действия, в т.ч. по понуждению Должника к исполнению его обязательств, постольку были нарушены именно права (законные интересы) взыскателя в сфере предпринимательской деятельности на гарантированное получение присужденных денежных сумм, причем в установленные Законом сроки; не поступление денежных средств в экономический оборот Взыскателя и является неблагоприятным последствием обжалованных в настоящем деле документов, действий, бездействий. Доказательством является тот факт, что после получения Должником постановления СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 04.12.13г. о возбуждении ИП по и/л сер. АС N 004002380, данный судебный акт был исполнен 13.02.14г. в полном объеме, т.е. практически в течение 2-х месяцев, что подтверждается п/п N 1 от 13.02.2014 г. Исполнение указанного и/листа не может служить основанием для отказа Заявителю в удовлетворении заявленных им требований, т.к. настоящее исполнение совершено не только после возбуждения другого ИП в другом РОСП г.Ростова-на-Дону, но и за пределами периода обжалования. Т.е., то обстоятельство, что судебный акт исполнен в настоящее время - ие свидетельствует о восстановлении прав Заявителя, так как несвоевременное исполнение исполнительного документа нарушило права и законные интересы Заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Взыскатель так же ходатайствовал о возмещении ему за счёт заинтересованного лица судебных издержек, понесённых в связи с участием в деле на стадии апелляционного рассмотрения дела, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., и почтовых расходов в сумме 203,60 руб.

Заинтересованные лица по делу возражали против удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Должник своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных определением суда документов.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии постановления УФССП по Ростовской области от 21.03.2014, выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2014.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы, просила отнести судебные расходы по делу на заинтересованных лиц как злоупотребляющих своими процессуальными правами.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе взыскателю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.13г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-16458/2013 принято решение о взыскании с должника в пользу взыскателя 196 585,89 руб.

14.10.13г. судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004002380 на принудительное исполнение указанного решения (л.д. 18-19).

17.10.13г. от взыскателя в Ленинской РОСП за вх. N 75513 поступила копия данного исполнительного листа с заявлением взыскателя о принятии его к исполнению (л.д. 17).

17.10.13г. приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), так как сводное исполнительное производство в отношении должника находится в Октябрьском РОСП, исполнительный лист возвращён взыскателю (л.д. 20).

28.11.13г. взыскателем получено указанное постановление пристава с исполнительным листом (оборот листа 20).

04.12.13г. в Ленинский РОСП за вх. N 83024/13 на имя старшего судебного пристава поступила жалоба взыскателя от 03.12.13г. на действия и бездействия пристава, жалоба поступила в РОСП 04.12.13г.. В жалобе взыскатель просил признать незаконными действия пристава, выразившиеся в вынесении указанного постановления от 17.10.13г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном направлении данного постановления с исполнительным листом взыскателю (взыскателем данные документы получены только 28.11.13г.); бездействие пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 75517/13/28/61 (л.д. 21).

04.12.13г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа серии АС N 004002380 по делу N А53-16458/13 возбуждено исполнительное производство N 71519/13/29/61 (л.д. 49).

09.12.13г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП принято постановление о присоединении исполнительного производства N 71519/13/29/61 к ведущемуся в данном РОСП в отношении должника сводному исполнительному производству N 38821/12/29/61-СД (л.д. 49-50).

16.12.13г. старшим судебным приставом Ленинского РОСП по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 03.12.13г., поступившей 04.12.13г. на действия и бездействие пристава, принято постановление об отказе в её удовлетворении (л.д. 121-122, 124-126).

24.12.13г. взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя N 475 от 03.12.2013 на действия и бездействия пристава при получении и исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-16458/13 от 14.10.2013 г.; действия пристава, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г. и в возвращении исполнительного листа сер.АС N 004002380; бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г. и в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 75517/13/28/61.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ввиду следующего.

Относительно требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя N 475 от 03.12.2013 на действия и бездействия пристава при получении и исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-16458/13 от 14.10.2013 г.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве обоснованного довод взыскателя о том, что суд первой инстанции признал установленным факт рассмотрения 16.12.13г. старшим судебным приставом Ленинского РОСП жалобы взыскателя от 03.12.13г. при отсутствии в материалах дела доказательств данного факта - непосредственно документа, которым оформлен результат данного рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело по собранным судом первой инстанции и дополнительно представленным доказательствам принял меры к выяснению вопроса о наличии в действительности данного доказательства, истребовав его от заинтересованных лиц.

В результате заинтересованными лицами и взыскателем в материалы дела представлены копии постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП по результатам рассмотрения указанной жалобы взыскателя от 03.12.13г., поступившей 04.12.13г. на действия и бездействие пристава - это постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 16.12.13г. (л.д. 121-122, 124-126).

Достаточных оснований для вывода о недостоверности данного постановления в том числе в части даты его принятия - 16.12.13г. у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявлений о его фальсификации не поступало.

Суд апелляционной инстанции так же полагает выходящим за пределы спора проверку внутренней делопроизводственной документации, которой возможно оформлялось рассмотрение жалобы - за достоверность проставленной в постановлении даты рассмотрения жалобы несёт ответственность лицо, рассмотревшее жалобу и подписавшее данное постановление. Оснований для недоверия данному должностному лицу не имеется. Взыскатель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что именно 16.12.13г. Жалоба была рассмотрена: нет доказательств ее подписания должностным лицом и регистрации во внутренних журналах Службы, не представляет прямых доказательств того, что жалоба была рассмотрена не 16.12.13г., как указано в постановлении, а в иную дату.

О недостоверности постановления в части проставленной в нём даты его принятия (16.12.13г.) не свидетельствует несовпадение нумерации данного постановления в копии, направленной взыскателю (N 83024/13, л.д. 121), и в экземпляре, представленном заинтересованными лицами суду апелляционной инстанции (N 18977/13/28/61, л.д. 124).

Заинтересованные лица не представили в материалы дела надлежащих доказательств направления взыскателю копии указанного постановления в дату, приближенную к дате его принятия, указанной в постановлении и в сопроводительном письме о направлении взыскателю - 16.12.13г. Представленный заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции реестр простой корреспонденции от 16.12.13г. (т.2, л.д. 3) не является надлежащим доказательством направления в адрес взыскателя копии постановления от 16.12.13г. о рассмотрении жалобы взыскателя - к нему не приложены почтовая квитанция, опись вложения и другие документы, подтверждающие принятие органом почтовой связи данного документа к отправке. Взыскатель копии данного постановления, направленного согласно указанного реестра от 16.12.13г. не получал.

Из представленных взыскателем конверта, в котором названное постановление поступило в его адрес следует, что оно было сдано к отправке в почтовое отделение 24.02.14г. (л.д. 123).

Однако, сам по себе факт направления данного постановления взыскателю 24.02.124г. и получения взыскателем копии данного постановления 26.02.14г. (л.д. 120, 123) не свидетельствует о том, что данное постановление было вынесено не в указанную в нём дату - 16.12.13г. Это обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении срока его направления взыскателю, но в данном деле взыскатель обжалует не бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на его жалобу в установленный срок, а бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы.

Таким образом, прямых доказательств того, что представленное заинтересованными лицами суду апелляционной инстанции постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП по результатам рассмотрения жалобы взыскателя принято не в ту дату, которая указана во вводной части данного постановления - 16.12.13г., а позднее, в деле не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о том, что требование взыскателя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя N 475 от 03.12.13г. - в материалы дела заинтересованными лицами представлено доказательство отсутствия данного бездействия: постановление старшего пристава по результатам рассмотрения данной жалобы, принятое 16.12.13г. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования взыскателя не подлежит отмене.

Взыскателем так же оспариваются действия пристава, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г. и в возвращении исполнительного листа сер.АС N 004002380, и бездействие пристава, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г. и в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 75517/13/28/61.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что указанное постановление пристава от 17.10.13г. было принято в соответствии с требованиями закона N 229-ФЗ и о том, что оно было своевременно направлено взыскателю.

В частности, в обоснование данных выводов суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое постановление пристава соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 31 закона N 229-ФЗ, в постановлении взыскатель извещен о необходимости предъявления исполнительного документа в Октябрьский РОСП, в связи с нахождением в указанном отделе сводного исполнительного производства в отношении должника; во исполнение ч. 2 ст. 31 закона N 229-ФЗ пристав направил копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов в адрес взыскателя.

Вместе с тем, положения п.2 ч.1 ст. 31 закона N 229-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении приставом вопроса о принятии к исполнению поступившего от взыскателя исполнительного документа. Это обусловлено следующим

В ст. 31 закона N 229-ФЗ перечислены случаи, когда судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 31 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст. 30 закона N 229-ФЗ (когда взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство).

Частью 2 ст. 33 закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В рассматриваемом случае взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в подразделение службы судебных приставов (Ленинской РОСП) по юридическому адресу должника-организации.

В оспариваемом постановлении пристава в качестве фактического обоснования причины отказа в возбуждении исполнительного производства сослался на то, что в отношении должника ведётся сводное исполнительное производство в Октябрьском РОСП.

Специальные правила, регламентирующие процедуру сводного производства установлены ст. 34 закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 34 закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 4 ст. 34 закона N 229-ФЗ прямо определено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, из приведённых выше положений ч.4 ст. 34 закона N 229-ФЗ прямо следует, что при поступлении в подразделение службы судебных приставов исполнительного листа в отношении должника по которому сводное исполнительное производство ведётся в другом подразделении службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, которому передан данный исполнительный лист, обязан передать данный исполнительный лист для исполнения судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

С учётом этого в рассматриваемом случае пристав Ленинского РОСП Жолобов Д.В. был обязан после поступления к нему исполнительного листа взыскателя передать его судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП, который вёл имеющееся в данном РОСП сводное исполнительное производство N 38821/12/29/61-СД в отношении должника.

В связи с этим оспариваемое в деле постановление пристава Жолобова Д.В. от 17.10.13г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа в связи с ведением в отношении должника сводного исполнительного производства в Октябрьском РОСП принято с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 34 закона N 229-ФЗ.

В этой части доводы взыскателя правомерны.

Вместе с тем, поскольку пристав указанным постановлением отказал в возбуждении исполнительного производства, то он не мог одновременно так же возбудить по исполнительное производство по тому же исполнительному листу.

Содержащееся в постановлении пристава от 17.10.13г. об отказе в возбуждении исполнительного производства указание: "К и/п N 75517/13/28/61" не означает, что пристав возбудил данное исполнительное производство.

Судя по представленным заинтересованными лицами пояснениям по данному вопросу, указание номера исполнительного производства в данном постановлении обусловлено правилами делопроизводства в РОСП, установленным согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.10г. N 682, согласно которому регистрация всех поступающих в подразделение исполнительных документов осуществляется путём присвоения им регистрационного номера исполнительного производства, под которым оформляется дело, которое передаётся затем судебному приставу-исполнителю и в которое включаются все принимаемые им документы.

С момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства документы дела, заведённого на исполнительный документ, составляют исполнительное производство.

Если судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства за делом, оформленным по данному исполнительному документу, сохраняется ранее присвоенный ему номер (т.2, л.д. 1-2).

Аналогично производит регистрация поступающих заявлений и в арбитражных судах.

Пристав указывает, что исполнительное производство N 75517/13/28/61 по направленному взыскателем исполнительному листу в Ленинском РОСП не возбуждалось. В рамках данного дела и/п N 75517/13/28/61 приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель так же не представил суду доказательств возбуждения исполнительного производства N 75517/13/28/61, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия пристава по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 75517/13/28/61.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требования взыскателя о признании незаконным бездействия пристава по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 75517/13/28/61 не имелось. Суд первой инстанции отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. С учётом этого оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется. Апелляционный суд как суд, повторно рассматривающий дело в рамках своих полномочий суда факта дополнительно проверил обоснованность указанного требования взыскателя и так же пришёл к выводу о том, что оно не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, так же правомерным является довод взыскателя о том, что приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г.

Так, ч.2 ст. 31 закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции указал, что во исполнение ч. 2 ст. 31 закона N 229-ФЗ пристав направил копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов в адрес взыскателя.

Изучив собранные судом первой инстанции материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в них доказательств того, что пристав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 закона N 229-ФЗ направил должнику копию постановления от 17.10.13г. с исполнительным листом 17.10.13г., 18.10.13г. или в последующие даты.

В материалах дела имеется только конверт, в котором взыскатель получил данные документы от пристава и, согласно оттиску штампа почтового отделения на данном конверте, данные документы были сданы на почту для отправки 20.11.13г. (т.1, л.д. 20 - оборот листа).

Суд апелляционной инстанции предложил приставу представить доказательства направления взыскателю копии постановления от 17.10.13г. и исполнительного листа в более ранее время, однако пристав таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление и исполнительный лист были направлены приставом взыскателю с нарушением установленного ч.2 ст. 31 закона N 229-ФЗ предельного срока (не позднее 18.10.13г.) более чем на 1 месяц (направление 20.11.13г.).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое в деле постановление пристава от 17.10.13г. принято с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 34 закона N 229-ФЗ и приставом допущено противоречащее ч.2 ст. 31 закона N 229-ФЗ бездействие, выразившегося в нарушении установленного срока направления взыскателю постановления от 17.10.13г. и исполнительного листа.

Вместе с тем, само по себе несоответствие оспариваемых постановления и бездействия пристава требованиям закона N 229-ФЗ для арбитражного суда в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ не является основанием для удовлетворения заявления в данной части и признания оспариваемого постановления недействительным и оспариваемого бездействия незаконным.

Это в частности обусловлено тем что в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ такое заявление может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: 1) при несоответствии оспариваемых ненормативного правового акта, бездействия закону, иному нормативному правовому акту;

2) при реальном нарушении данным бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя, выраженном в незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая нарушение оспариваемым постановлением, действиями и бездействием своих прав и экономических интересов, взыскатель ссылается на то, что в результате принятия приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и действий/бездействий должностных лиц Службы, вынесенных и совершенных при прямом нарушении Закона, более чем 1,5 месяца не возбуждалось ИП и не осуществлялись исполнительные действия, в т.ч. по понуждению Должника к исполнению его обязательств, были нарушены именно права (законные интересы) взыскателя в сфере предпринимательской деятельности на гарантированное получение присужденных денежных сумм, причем в установленные Законом сроки; не поступление денежных средств в экономический оборот Взыскателя и является неблагоприятным последствием обжалованных в настоящем деле документов, действий, бездействий. Доказательством является тот факт, что после получения Должником постановления СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 04.12.13г. о возбуждении ИП по и/л сер. АС N 004002380, данный судебный акт был исполнен 13.02.14г. в полном объеме, т.е. практически в течение 2-х месяцев, что подтверждается п/п N 1 от 13.02.2014 г.

Взыскатель так же ссылается на то, что исполнение указанного и/листа не может служить основанием для отказа Заявителю в удовлетворении заявленных им требований, т.к. настоящее исполнение совершено не только после возбуждения другого ИП в другом РОСП г.Ростова-на-Дону, но и за пределами периода обжалования. Т.е., то обстоятельство, что судебный акт исполнен в настоящее время - не свидетельствует о восстановлении прав Заявителя, так как несвоевременное исполнение исполнительного документа нарушило права и законные интересы Заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения оспариваемым постановлением и действиями, бездействием прав и законных интересов взыскателей.

В обоснование отсутствия такого нарушения этого суд первой инстанции сослался на то, что, согласно информации, полученной из Октябрьского РОСП, за период времени с 17.10.13г. по 28.11.13г. взысканий с должника по сводному исполнительному производству не производилось.

Между тем, такая информация в собранных судом первой инстанции материалах дела отсутствует.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции является судом, повторно рассматривающим дело, и принимая во внимание, что на данную информацию имеется ссылка в решении суда первой инстанции и в отзыве заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ запросил определением от 17.04.14г. информацию по данному вопросу у начальника Октябрьского РОСП.

В ответ на запрос суда начальник Октябрьского РОСП в письме от 06.05.14г. N 860507/14/29/61 сообщил суду, что в период с 17.10.2013 г. по 28.11.2013 г. в рамках исполнительных производств, возбуждённых в Октябрьском РОСП в отношении должника, взыскания и перечисления взыскателям денежных средств не производилось (т.1, л.д. 144).

Такой же ответ был дан начальником Октябрьского РОСП в письме от 16.04.14г. на устное обращение УФССП по РО (т.1, л.д. 127).

Таким образом, из представленной Октябрьском РОСП информации следует, что в результате принятия приставом противоречащего закону постановления и в период незаконного бездействия пристава - с 17.10.13г. (дата принятия приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства) по 28.11.13г. (дата получения взыскателем исполнительного листа от пристава вместе с постановлением от 17.10.13г.) требования взыскателя по исполнительному листу не были бы удовлетворены так же и в случае, если бы пристав Ленинского РОСП исполнил предусмотренную ч.4 ст. 34 закона N 229-ФЗ обязанность направил исполнительный лист взыскателя в Октябрьский РОСП для исполнения в рамках сводного исполнительного производства N 38821/12/29/61-СД в отношении должника.

Это обусловлено в частности тем, что, согласно представленной Октябрьский РОСП информации, в указанный период незаконных действий и бездействия пристава - с 17.10.13г. до 28.11.13г. - в рамках исполнительных производств, возбуждённых в Октябрьском РОСП в отношении должника, взыскания и перечисления взыскателям денежных средств не производилось (т.1, л.д. 144, 127).

Из этого следует, что оспариваемыми в деле постановлением и бездействием не были и объективно не могли быть нарушены права (законные интересы) взыскателя в сфере предпринимательской деятельности на гарантированное получение присужденных денежных сумм, в установленные Законом.

Поскольку в период незаконного бездействия пристава в рамках сводного исполнительного производства в Октябрьском РОСП никаких денежных средств с должника не было взыскано, то отсутствие исполнительного листа взыскателя на исполнении в данном сводном исполнительном производстве никак не могло нарушить права взыскателя на поступление в его экономический оборот взысканных по данному исполнительному листу денежных средств - этих средств с должника в рамках сводного производства в период незаконного бездействия пристава не было взыскано.

Так же незаконные постановление, бездействие пристава не привели к тому, что к должнику не принимались меры по его понуждению к исполнению обязательств: такие меры принимались судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП в рамках сводного исполнительного производства в том числе в период с 17.10.13г. по 28.11.13г. и отсутствие в данном исполнительном производстве исполнительного листа взыскателя не нарушило в данной части прав взыскателя, так как данные меры по понуждению не дали положительных результатов, то есть не приведи ко взысканию с должника каких-либо денежных сумм в пользу взыскателей в указанный период времени.

Так же исходя из того, что даже после принятия исполнительного листа взыскателя к исполнению Октябрьским РОСП 04.12.13г. и приобщения его к сводному исполнительному производству 09.12.13г. должник исполнил требования исполнительного листа спустя более 2-х месяцев с этой даты - 13.02.14г. - можно сделать вывод о том, что понуждение должника к исполнению требований исполнительного производства было затруднительным и отсутствуют объективные основания для вывода о том, что должник исполнил бы требования исполнительного листа взыскателя раньше 13.02.14г. даже если бы пристав Ленинского РОСП направил 17.10.13г. или 18.10.13г. исполнительный лист в Октябрьский РОСП. В сводном исполнительном производстве имелись исполнительные листы, выданные помимо заявителя по настоящему делу ещё и от других организаций.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реального нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя принятием приставом оспариваемого постановления от 17.10.13г. и бездействием, выразившемся в длительном невозвращении исполнительного листа взыскателю. Взыскатель этого так же не доказал.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит совокупности обоих предусмотренных ч.1 ст. 198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований взыскателя о признании незаконными действий пристава, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г. и в возвращении исполнительного листа сер.АС N 004002380, и бездействия пристава, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.13г. и в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 75517/13/28/61. В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований не подлежит отмене.

Таким образом, заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению в полном объёме.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов госпошлиной не облагаются. Предусмотренных ст. 111 АПК РФ оснований для отнесения понесённых обществом по делу судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов на заинтересованных лиц по делу (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта по вине заинтересованных лиц) суд апелляционной инстанции не нашёл. Основываясь на изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы по ведению дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению обществу за счёт заинтересованных лиц по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян