Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 03АП-2051/14

г. Красноярск

30 мая 2014 г.

Дело N А74-6534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Енисей-Лизинг") - Юшковой Т.А., представителя по доверенности от 28.10.2013,

от ответчика (Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Хакасия) - Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" марта 2014 года по делу N А74-6534/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг", ИНН 1901099886, ОГРН 1111901001871 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решений от 19.07.2013 N 7425 иN220 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277 (далее - инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 309 401 рубль 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что получение от поставщика и передача товара лизингополучателю (ООО "Черногорск отделстрой") подтверждается товарной накладной N 17, оформленной в соответствии с установленными требованиями. Доставка товара от поставщика лизингополучателю подтверждается путевым листом и командировочным удостоверением на водителя, оформленными лизингополучателем, выявленные инспекцией в этих документах неточности и опечатки не являются существенными и не опровергают факт перевозки товара. Установленные налоговым органом при проведении осмотра товара, исследовании первичных документов, паспорта на оборудование расхождения в наименовании товара, его цвете, отсутствие бирки с заводским номером также не опровергают передачу в лизинг оборудования в результате хозяйственных операций между ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" (поставщик), обществом (лизингодателем) и ООО "Черногорск отделстрой" (лизингополучателем).

Заявитель указывает, что отсутствие в товарной накладной от 23.10.2012 N 159 отдельных реквизитов не опровергает передачу в лизинг упаковочной машины лизингополучателю (ОАО "Аэропорт-Абакан"), которым подтверждается получение данного оборудования и его работоспособность. Вывод суда о подписании документов от имени поставщика (ООО "Оптимал") неустановленным лицом в связи с представлением двух пакетов документов, подписанных разными лицами, является предположительным и не подтвержден другими доказательствами.

Кроме того, общество считает, что заключенные им договоры купли-продажи и лизинга соответствуют требованиям гражданского законодательства; при отсутствии взаимозависимости и аффилированности заявителя с обществами "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" и "Оптимал" нарушения названными поставщиками налоговых обязанностей не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий на добросовестного налогоплательщика; осмотр адреса поставщиков не проводился, для осуществления операций по отпуску товара не требовалось наличия трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений, поэтому необоснованным является вывод инспекции об отсутствии у поставщиков необходимых условий для исполнения своих обязательств; реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования подтверждается его передачей в лизинг, включением лизинговых платежей в налоговую базу и исчислением налога на добавленную стоимость по этим операциям.

Также из апелляционной жалобы следует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с названными поставщиками, поскольку они были выбраны для хозяйственных взаимоотношений по приобретению предмета лизинга по указанию лизингополучателей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 названного Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество согласно свидетельству серии 19 N 000836256 зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, результаты которой оформлены актом от 06.05.2013 N 33222, акт проверки 14.05.2013 вручен представителю налогоплательщика по доверенности Лобанову Л.В.

Уведомлением от 06.05.2013 N ВС-10-09/ЗМ/33222 налоговый орган сообщил налогоплательщику о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки 06.06.2013, уведомлением от 06.06.2013 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки 20.06.2013.

Обществом 04.06.2013 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Уведомлениями от 20.06.2013 N ВС-10-09/ЗМ/33222 налоговый орган пригласил общество прибыть 18.07.2013 для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и 19.07.2013 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией 19.07.2013 приняты решение N 7425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года на сумму 309 409 рублей, и решение N220 об отказе в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 19.07.2013 N 7425, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 09.10.2013 N 168 об отмене решения N 7425 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 рублей 63 копеек и об оставлении в остальной части данного решения без изменения.

Заявитель оспорил решения инспекции от 19.07.2013 N 7425 и N 220 в судебном порядке, полагая, что представленными при проведении камеральной проверки документами подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению предметов лизинга у обществ "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" и "Оптимал", налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с заявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного этими поставщиками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекции от 19.07.2013 N 7425, N 220 в судебном порядке, учитывая, что решение N 168 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято вышестоящим налоговым органом 09.10.2013, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.11.2013.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводом налогового органа о необоснованности налоговой выгоды при заявлении к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного обществ "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" и "Оптимал", в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с этими поставщиками.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции признал правильными выводы инспекции о том, что сделки налогоплательщика с обществами "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" и "Оптимал" совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды (неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Обществом (лизингодатель) с ООО "Черногорск отделстрой" (лизингополучатель) 07.11.2012 заключен договор N 064 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" (поставщик) для лизингополучателя предмет лизинга - стан многопрофильный СМП 6.0.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на основании акта приема-передачи. Место передачи предмета лизинга лизингополучателю соответствует месту поставки, указанному в договоре купли-продажи предмета лизинга.

В целях исполнения договора от 07.11.2012 N 064 финансовой аренды (лизинга) между ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания", заявителем и ООО "Черногорск отделстрой" 08.11.2012 заключен договор поставки N 32/12, по условиям которого ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" (поставщик) обязуется произвести поставку многопрофильного стана СМП 6.0 для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга).

Сторонами договора поставки 14.11.2012 составлен и подписан акт приема-передачи товара.

ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" заявителю выставлен счет-фактура от 14.11.2012 N 17 на сумму 1 700 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 259 322 рубля 04 копейки) за поставку стана многопрофильного СМП 6.0.

В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 259 322 рублей 04 копеек обществом в налоговый орган представлены указанный счет-фактура и товарная накладная от 14.11.2012 N 17. Данные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика Гуска Н.М.; в товарной накладной лицом, разрешившим и отпустившим груз, указана Гуска Н.М., лицом, принявшим груз - Смольников В.В. по доверенности от 12.11. 2012 N 108; лицом, получившим груз - руководитель общества Румянцев А.С.

Согласно условиям договора поставки от 08.11.2012 N 32/12 лизингополучатель вывозит товар (стан многопрофильный СМП 6.0) за свой счет и собственными средствами в течение 12 календарных дней с даты получения извещения поставщика о готовности товара к отгрузке. При отгрузке товара стороны совместно осуществляют проверку комплектации товара, его осмотр на наличие явных недостатков. По окончании осмотра ими подписывается акт приема-передачи товара (пункты 4.5 и 4.7 договора поставки).

ООО "Черногорск отделстрой" на требование налогового органа от 19.02.2013 N 7414 представлены договор финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2012 N 064, счет-фактура, акты приема-передачи, договор поставки от 08.11.2012 N 32/12, приложения к договору поставки, платежные поручения. Какие-либо документы, подтверждающие транспортировку спорного товара (стана многопрофильного СМП 6.0) от ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" лизингополучателем не представлены.

Обществом в подтверждение факта доставки предмета лизинга силами лизингополучателя до места его использования представлены командировочное удостоверение на имя водителя ООО "Черногорск отделстрой" Ворошилова И.В. на период доставки груза - приобретение крана с 13.11.2013 по 15.11.2013 и путевой лист автомобиля на перевозку тех. груза.

Данные документы не подтверждают факта перевозки стана многопрофильного лизингополучателем, поскольку из путевого листа автомобиля невозможно определить какой именно товар был поставлен в адрес ООО "Черногорск отделстрой", в товарной накладной в качестве лица, принявшего груз указан руководитель лизингополучателя Смольников В.В., выезд которого для получения груза документально не подтвержден, из протокола допроса Смольникова В.В. в качестве свидетеля (протокол допроса от 12.04.2013 N 13) следует, что он не знает, кто и каким транспортом осуществлял доставку стана многопрофильного СМП 6.0 от поставщика.

Иные документы, позволяющие установить транспортную схему доставки товара, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" с 21.01.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: г. Красноярск, ул.Калинина, 54; учредителем и руководителем организации с указанной даты по настоящее время является Гуска Н.М.; у данной организации отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; среднесписочная численность работников в 2009 году составила 3 человека, в 2012 году - 1 человек.

Анализ расчетного счета ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" свидетельствует о том, что движение денежных средств по счету носило транзитный характер, поступившие денежные средства перечислялись в виде заработанной платы лицам, не состоящим в трудовых отношениях с названной организацией; суммы платежей по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость составляют незначительную часть от размера поступающих на расчетный счет денежных средств.

ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" согласно сведениям Федерального информационного ресурса от 29.08.2013 снято с налогового учета в связи с его ликвидацией по решению учредителей; значится в информационном ресурсе "Риски" по критериям непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В подтверждение нахождения ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" по юридическому адресу обществом инспекции представлен договор субаренды помещения по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 54.

Вместе с тем, из письма от 16.05.2013 закрытого акционерного общества "Строймонтажсервис", территория которого находится по указанному адресу, следует, что договор аренды помещения с ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" не заключался, по данному адресу названная организация не располагается.

Также судом первой инстанции учтено, что характеристики оборудования, которое при осмотре находилось в эксплуатации у лизингополучателя, не соответствуют характеристикам оборудования, являвшегося предметом лизинга.

Так, предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2012 N 064 и договора поставки от 08.11.2012 N 32/12 являлся стан многопрофильный СМП 6.0, основной цвет оборудования зелёный, опасные зоны жёлтые (пункт 13 технического задания - приложение N 1 к договору поставки).

Паспорт изделия "Стан многопрофильный СМП 6.0" содержит следующие сведения: производитель ООО "Стройинвест-прокат Липецк" (адрес: 398059, г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 30, комн. 104); изделие "Стан многопрофильный СМП 6.0", г. Липецк, 2006; в разделе 12 свидетельство о приемке - изделие Стан профилегибочный СМП 6.0, заводской номер 160812.3, дата выпуска - август 2012 года, расшифровка подписи главного инженера отсутствует, имеется оттиск печати "Стройинвест-прокат Липецк".

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2013, произведенного по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3Н, литер В3Г3, следует, что по указанному адресу располагается завод по производству металлических профилей, деятельность осуществляет ООО "Черногорск отделстрой", собственником помещения является его генеральный директор Смольников В.В. В производстве используется оборудование - стан многопрофильный СМП 6.0, в комплектации 4 сменных клети, размыватель, упаковочный стол, рама с приводом, цвет синий, бирки на стане с указанием даты изготовления (выпуска), заводским номером, инвентарный номер отсутствуют.

Данные документы свидетельствуют о различных наименовании и цвете оборудования, являвшегося предметом договоров лизинга и поставки и предметом осмотра по месту осуществления деятельности лизингополучателем. Кроме того, на оборудовании, являвшемся предметом осмотра, отсутствовал его заводской номер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что условие о цвете оборудования не является существенным для договора поставки, протоколом осмотра установлено фактическое наличие стана и его работоспособность, и указал, что перечисленные выше документы в своей совокупности не позволяют соотнести осмотренное 15.04.2013 оборудование с тем товаром, который является предметом лизинга.

Кроме того, согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов ООО "Стройинвест-прокат Липецк" состоит на налоговом учете с 11.11.2004, последняя отчетность представлена 10.04.2010 (налоговая декларация за 2009 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения). ООО "Стройинвест-прокат Липецк" значится в информационном ресурсе "Риски" по следующим критериям: непредставление налоговой отчетности за 2010, 2011 годы; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Стройинвест-прокат Липецк" отсутствовало. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Стройинвест-прокат Липецк" за период с 01.01.2010 по 17.04.2013 года проведено три операции на суммы 1939 рублей 26 копеек, 35 рублей 40 копеек и 35 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройинвест-прокат Липецк" не является хозяйствующим субъектом, ведущим реальную хозяйственную деятельность, в отсутствие производственных и складских помещений, имущества и транспортных средств, работников, движения денежных средств на расчетном счете не имело возможности в 2012 году изготовить спорное оборудование.

В связи с этим суд правильно признал, что сведения о производителе стана многопрофильного, дате изготовления данного оборудования, отраженные в паспорте оборудования, являются недостоверными.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно признал, что сведения, содержащиеся в представленных для получения вычета по налогу на добавленную стоимость документах, являются недостоверными и противоречивыми, так как адрес, указанный в счете-фактуре, является формальным, фактическая деятельность по указанному адресу не осуществляется; доставка товара от поставщика документально не подтверждена; у ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" и ООО "Стройинвест-прокат Липецк" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что командировочное удостоверение выдано на более поздний срок (с 13 по 15 ноября 2013 года) чем осуществлялась поставка товара, сделан без учета отметок о датах прибытия и убытия, отраженных на оборотной стороне командировочного удостоверения. Вместе с тем, данное командировочное удостоверение с учетом установленных обстоятельств не является достаточным доказательством доставки товара.

Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, не проверило наличие у него условий и возможности для осуществления спорных хозяйственных операций.

При проведении камеральной налоговой проверки учредитель и руководитель ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" для допроса в качестве свидетеля не явилась.

Из протокола допроса директора общества Румянцева А.С. от 15.04.2013 N 914 следует, что об ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" он узнал от директора ООО "Черногорск отделстрой", с руководителем поставщика не знаком; проект договора поставки от 08.11.2012 N 32/12 был составлен поставщиком, место подписания договора и лиц, участвующих в составлении договора, он не помнит; общение между обществом и поставщиком осуществлялось посредством телефонной связи; доставка и приемка товара осуществлялась лизингополучателем; при заключении договора учредительные документы у поставщика не запрашивались.

Генеральный директор лизингополучателя Смольников В.В. согласно протоколу допроса от 12.04.2013 N 13 пояснил, что заявитель ему известен, с ним заключен договор лизинга, ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" ему также знакомо, поскольку у него приобретался станок, с директором поставщика не знаком; документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания", им не подписывались; кто и каким транспортом осуществлял доставку стана многопрофильного со склада поставщика до пункта приемки товара ему неизвестно; приемка товара осуществлялась главным инженером Вазимиллером В.В. по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами договора лизинга не проверялась деловая репутация поставщика, наличие у него возможности осуществить поставку товара, учредительные документы поставщика не запрашивались.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 259 322 рублей 04 копеек основан на законе и установленных при проведении налоговой проверки обстоятельств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между обществом (лизингодатель) и ОАО "Аэропорт Абакан" (лизингополучатель) 27.09.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 8/3/09-12/059, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца (ООО "Оптимал") в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга (упаковочная машина УПМ-20) за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В целях исполнения названного договора между ООО "Оптимал" (поставщиком), заявителем (покупателем) и ОАО "Аэропорт Абакан" (лизингополучателем) заключен договор поставки от 17.10.2012 N 37А/Л 1012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять продукцию производственного назначения в соответствии со спецификацией N 1 (упаковочная машина УМП-20).

ООО "Оптимал" в адрес общества выставлен счет-фактура от 23.10.2012 N 159 в связи с поставкой упаковочной машины УПМ-20 стоимостью 328 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 50 079 рублей 66 копеек.

Стороны договора поставки 07.11.2012 подписали акт приема-передачи упаковочной машины УПМ-20.

Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены названные выше документы и товарная накладная от 23.10.2012 N 159, в которой отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, которое непосредственно произвело отпуск груза, отсутствуют сведения о количестве мест, о массе. При этом обществом представлены два пакета одинаковых документов, в каждом из которых документы подписаны разными генеральными директорами ООО "Оптимал" Глазовым А.С. и Костиным И.К.

Согласно сведениям базы данных Федерального информационного ресурса у Глазова А.С. отсутствовали полномочия на подписание от имени руководителя ООО "Оптимал" вышеуказанных документов, поскольку с 26.09.2011 генеральным директором названного лица являлся Костин И.К.

Из рапорта участкового ОМВД России по Кольчугинскому району от 03.04.2013 (направлен с сопроводительным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области в ответ на поручение налогового органа о допросе свидетеля) следует, что гражданин Глазов А.С., зарегистрированный по адресу: г. Кольчугино, ул. Железнодорожная, д.7А, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, его местонахождение не установлено. Свидетель Костин И.К. на допрос не явился.

Таким образом, документы, представленные заявителем в подтверждение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Оптимал", содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Также суд первой инстанции правильно указал, что заявитель документально не подтвердил доставку товара от поставщика.

ОАО "Аэропорт Абакан" по требованию налогового органа представлена товарно-транспортная накладная от 23.10.2012 N 001 241 580879, в которой отсутствуют какие-либо сведения о поставщике товара, наименовании груза (указано негабаритный груз, оборудование) следовательно, данная товарно-транспортная накладная не подтверждает доставку товара, приобретенного у ООО "Оптимал". Иные первичные документы, подтверждающие доставку товара, обществом не представлены.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, а также информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве ООО "Оптимал" со 02.12.2010 состояло на налоговом учете, адрес регистрации: г. Москва, ул. Семеновская набережная, 2/1, строение 1, помещение VII, офис 1; с 22.03.2013 названная организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Хамелеон", которое включено в информационный ресурс "Риски" по критериям: массовый учредитель (участник); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Глазова А.С. и Костина И.К. организацией представлены за 2011 год, за 2012 год такие сведения не представлялись. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. ООО "Оптимал" включено в информационный ресурс "Риски" по критериям: отсутствие основных средств, массовый учредитель (участник); непредставление налоговой отчетности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области представлена информация о невозможности истребовать документы у ООО "Хамелеон", поскольку по адресу регистрации организация не находится; налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется, допрос Глазова А.С. не проведен, поскольку по месту регистрации он не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, его местонахождение не установлено, свидетель Костин И.К. на допрос не явился.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям заявителя с ООО "Оптимал", являются недостоверными и противоречивыми, поставщик не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налогоплательщиком документально не подтверждена доставка товара от названного поставщика.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о правомерности отказа налоговым органом в возмещении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 50 079 рублей 66 копеек по взаимоотношениям с ООО "Оптимал".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключенные им договоры купли-продажи и лизинга соответствуют требованиям гражданского законодательства. Данный довод не может быть принят во внимание, так как формальное соблюдение требований гражданского договора при заключении договоров не свидетельствует об их фактическом исполнении и, соответственно, реальности хозяйственных операций, на основании которых заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Также из апелляционной жалобы следует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с названными поставщиками, поскольку они были выбраны для хозяйственных взаимоотношений по приобретению предмета лизинга по указанию лизингополучателей. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, так как, действуя в интересах лизингополучателя при заключении договоров поставки, налогоплательщик должен был убедиться в полномочиях лиц, подписавших документы от имени поставщиков, проверить наличие у них условий и возможности для осуществления спорных хозяйственных операций.

Включение заявителем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость лизинговых платежей свидетельствует об исполнении им налоговым обязанностей по исчислению данного налога. Вместе с тем, реальность хозяйственных операций, являющихся основанием для применения вычета сумм налога на добавленную стоимость, должен доказать налогоплательщик. Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у обществ "Оптимал" и "Красноярская Торгово-Снабженческая Компания" необходимых условий для осуществления поставки оборудования, являвшегося предметом лизинга, поэтому суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные названными организациями, не могут быть приняты к вычету.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений инспекции недействительными, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" марта 2014 года по делу N А74-6534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова