Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-9596/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-40065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Мирончук Г.Ф. - доверенность от 29.05.2014

от ответчика: Мурин С.В. - ордер от 02.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9596/2014) ООО "Станция технического обслуживания ГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-40065/2013, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Апекс-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания ГАЗ"

3-е лицо: ООО "Коммерческие автомобили- Группа ГАЗ"

об обязании заменить товар, взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Апекс-Авто" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания ГАЗ" (далее ответчик) заменить товар (автомобиля) ненадлежащего качества и взыскании с ответчика 101 400 руб. убытков.

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Решением суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между ООО "Станция технического обслуживания ГАЗ" (Продавец) и ЗАО "Апекс-Авто" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 250, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар: автомобиль 2747-0000010-23, VIN Х3Х274723А0036771 в количестве 1 шт., стоимостью 499 968 руб.

Продавец передал Покупателю указанный товар по товарной накладной N 249 от 14.07.2010, акту приема-передачи от 14.07.2010.

Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2644 от 28.07.2010.

В свою очередь, ЗАО "Апекс-Авто" на основании договора купли-продажи N 14/07 от 14.07.210 передало автомобиль 2747-0000010-23 в собственность Борозенной Т.В.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации Борозенной Т.В. автомобиля, как в период гарантийного срока, так и после него, неоднократно появлялись существенные недостатки машины, что повлекло необходимость систематических ремонтов, она обратилась в суд с заявлением об обязании ЗАО "Апекс-Авто" передать ей в собственность новый автомобиль, взыскать неустойку, компенсацию за моральный вред.

Решением Псковского городского суда Псковской области по делу N 2-30/2013 от 18.01.2013, оставленным в сил апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Псковского областного суда по делу N 33-629/2013 от 16.04.2013, с ЗАО "Апекс-Авто" в пользу Борозенной Т.В. взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего 99 500 рублей. Суд обязал ЗАО "Апекс-Авто" передать в собственность Борозенной Т.В. новый автомобиль.

Исполнив решение Псковского городского суда, ЗАО "Апекс-Авто" обратилось в адрес ООО "Станция технического обслуживания ГАЗ" с претензией N 243 от 15.05.2013 о возмещении убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу заменить товар (автомобиль) ненадлежащего качества, переданный истцу по договору купли-продажи от 14.07.2010 N 250 на аналогичный автомобиль, соответствующий переданному по указанному договору. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту второму статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в обоснование истец сослался на вступившее в законную силу решение Псковского городского суда Псковской области по делу N 2-30/2013 от 18.01.2013, котором установлено, что в ходе эксплуатации Борозенной Т.В. автомобиля, как в период гарантийного срока, так и после него, неоднократно появлялись существенные недостатки машины, что повлекло необходимость систематических ремонтов электрооборудования автомобиля, подвески, системы выпуска отработавших газов, системы охлаждения двигателя. После ремонтов недостатки проявлялись вновь и привели к возгоранию и повреждению автомобиля, невозможности его эксплуатации. Кроме того, в течение первого года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте в общей сложности более 40 дней, что явилось основанием для обращения Борозенной Т.В. на основании положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") в суд с требованием обязать ответчика - ЗАО "Апекс-Авто" передать ей в собственность новый автомобиль "ГАЗ" аналогичной модели, взыскать с ЗАО "Апекс-Авто" неустойку за невыполнение требований потребителя, компенсировать причиненный нарушением прав потребителей моральный вред.

Псковский городской суд Псковской области удовлетворяя требования Борозенной Т.В. исходил из того, что указанный автомобиль в течение одного года трех месяцев, и в частности первого гарантийного года, был выявлен ряд производственных дефектов: недостатки различных элементов электрооборудования машины - аккумулятора, генератора, блока регулировки скорости вентилятора отопителя, нейтрализатора, датчика указателя давления масла, ресивера, выпускного коллектора, электромагнитной муфты, электробензонасоса, жгута проводов под модуль зажигания, катушки зажигания; недостатки системы выпуска отработанных газов - амортизатора подвески глушителя и выхлопной трубы, глушителя, прокладок коллектора, приемной трубы.

Данный вывод суда основывается на результатах проведенной судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N 324/11/12 в автомобиле истицы все выявленные повреждения являются повреждениями исключительно производственного характера.

Убытки же в виде реального ущерба взысканы с ЗАО "Апекс-Авто" в пользу Борозенной Т.В. вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области по делу N 2-30/2013 от 18.01.2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что недостатки товара возникли вследствие некачественного технического обслуживания и гарантийного ремонта, поскольку выводы изложенные судом в вышеуказанном решении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела N 2-30/2013 Псковским городским судом Псковской области, так и настоящего спора.

Поскольку, ответчик поставил в адрес истца автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками, то истец вправе требовать с ответчика замены товара и возмещения убытков (3 000 руб. компенсации морального вреда, выплаченного на основании решения суда общей юрисдикции Борозенной Т.В.).

В части отказа во взыскании убытков 101 100 руб. решение суда не оспаривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-40065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова