Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2014 г. N 15АП-4372/14

город Ростов-на-Дону

10 мая 2014 г.

дело N А32-33230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

арбитражный управляющий Ясько И.Е., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-33230/2010 по заявлению арбитражного управляющего Ясько Игоря Евгеньевича о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селезнева Дмитрия Геннадьевича (ИНН 230210949537, ОГРНИП 304230236600085)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Селезнёва Дмитрия Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ясько Игорь Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий).

Определением от 06.06.2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования производства.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя 672 000 рублей вознаграждения с 26.07.2011 по 06.06.2013 и 107 234 рублей 73 копеек расходов.

Определением суда от 12.02.2014 взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Ясько И.Е. 395 806 рублей 45 копеек вознаграждения и 58 250 рублей 94 копейки расходов на ведение процедуры несостоятельности индивидуального предпринимателя Селезнева Д.Г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 12.02.2014, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 270 000 руб. и расходы на проведение процедуры несостоятельности - 7 125 рублей 16 копеек.

Податель апелляционной жалобы не согласен с определением в части взыскания вознаграждения и расходов по 31.08.2012 включительно. Считает, что процедура конкурсного производства умышленно затянута конкурсным управляющим, что повлекло необоснованное увеличение расходов, по тем основаниям, что арбитражный управляющий в разумный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

От ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании арбитражный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, банк обжалует определение только в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Ясько И.Е. 395 806 рублей 45 копеек вознаграждения и 58 250 рублей 94 копейки расходов на ведение процедуры несостоятельности индивидуального предпринимателя Селезнева Д.Г.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - пленум N 91) изложены следующие рекомендации.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что в состав конкурсной массы включено имущество, обремененное залогом: кран козловой ККС-1205-0010-09 и земельный участок общей площадью 600 кв. м., кадастровый N 23:49:0125003:0067, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, сан. Им. Н.А. Семашко, уч. N 2. Проведение торгов (первых и повторных) по реализации имущества должника завершено 27.08.2012. Поскольку процедура торгов предполагает возможность повышения цены предложения, доводы арбитражного управляющего о том, что до подведения итогов повторных торгов нельзя делать вывод о невозможности получения выручки от реализации, которая превысит начальную цену торгов, признаются судом обоснованными. С учётом этого позиция ОАО "Сбербанк России" о необходимости ограничить размер вознаграждения и расходов на дату представления отчета управляющего от 19.04.2012 не принята судом.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства БМВ Х5 2003 года выпуска и ЗИЛ 5301. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 указанного года выпуска согласно сведений Интернет сайтов о продаже подержанных автомобилей составляет порядка 500 000 рублей. В связи с тем, что должник не передал указанные объекты арбитражному управляющему, возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью исполнения 31.08.2012.

С учётом вышеуказанных обстоятельств Арбитражный суд Краснодарского края установил, что вознаграждение и расходы арбитражному управляющему не могут быть взысканы за период с сентября 2012 года, поскольку после подведения итогов повторных торгов и возвращения судебными приставами исполнительного листа на передачу автотранспорта управляющему должно было стать известно о недостаточности средств для продолжения процедуры несостоятельности.

Из представленного в дело расчета вознаграждения и расходов следует, что за период с 26.07.2011 по 31.08.2012 с учётом фактически отработанных календарных дней размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 395 806 рублей 45 копеек. Всего расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры за указанный период составили 58 250 рублей 94 копейки, что подтверждено представленными в дело первичными документами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Ясько И.Е. 395 806 рублей 45 копеек вознаграждения и 58 250 рублей 94 копейки расходов на ведение процедуры несостоятельности индивидуального предпринимателя Селезнева Д.Г.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности несвоевременное обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что привело, по мнению банка, к необоснованному увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селезнева Д.Г., носит предположительный и бездоказательственный характер.

Доказательств того, что арбитражный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено.

Банк указывает, что на 19.04.12 конкурсный управляющий уже обладал сведениями об отсутствии денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства. Данный довод не может быть положен в основу уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку это войдет в противоречие с вступившим в законную силу определением суда от 12.07.12, которым суд признал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства обоснованным и продлил конкурсное производство на шесть месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N А32-33230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева