Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-5397/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А49-8538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года по делу N А49-8538/2013 (судья Лаврова И.А.),

принятое по иску Министерства здравоохранения Пензенской области, ОГРН 1025801361035, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг", ОГРН 1117746016035, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство здравоохранения Российской Федерации, г. Москва,

Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии, г. Москва,

о расторжении государственного контракта от 05 октября 2012 года N 0155200002212003151-0175720-01,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" (далее - ответчик) с участием третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - третьи лица), о расторжении государственного контракта от 05 октября 2012 года N 0155200002212003151-0175720-01.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Податель жалобы указывает на то, что судом не приведены мотивы. по которым он пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащей поставке и почему суд посчитал нарушением непредставление части документов на реограф (свидетельство об утверждении типа средства измерения и свидетельства о поверке средства измерений), которые невозможно получить. Суд не проверил и не установил имел ли ответчик возможность получить такие документы в конкретной ситуации с поставленным реографом и, соответственно, исполнить обязательство по контракту в этой части.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "МедПромИнжиниринг" и Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён государственный контракт N 0155200002212003151-0175720-01 от 05 октября 2012 года (л.д. 8-10), по условиям которого ответчик обязался поставить (доставить и передать в собственность получателя - ГБУЗ "Областная наркологическая больница") товар - компьютерный 8-канальный реограф РЕОКОМ, а истец обязался оплатить указанное оборудование.

Стоимость оборудования согласована сторонами в сумме 174440 руб. 00 коп.

Пунктом 2.8 государственного контракта на ответчика возложена обязанность поставить товар, а также осуществить отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 2.1 контракта истец и ответчик особо оговорили, что качество поставляемого товара должно подтверждаться при поставке копиями свидетельства об утверждении типа измерения, свидетельства о поверке средств измерения, регистрационного удостоверения Минздрава РФ, санитарно-эпидемиологического заключения, заверенными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, поставка 8-канального реографа РЕОКОМ произведена ответчиком 01 ноября 2012 года, однако истец отказался принять оборудование поскольку отсутствовало свидетельство об утверждении типа средства измерения и свидетельства о поверке средства измерения.

Судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении ООО "МедПромИнжиниринг" выполнить обязательства по контракту в указанной части (дело N А49-10241/2012).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2013 года по делу N А49-10241/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года (л.д. 11-14) исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области оставлены без удовлетворения, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применён только при наличии у ответчика соответствующей продукции (документации).

Также в связи с возникшими претензиями к поставленному товару, вследствие непредставления полного комплекта сопроводительных документов Министерство здравоохранения Пензенской области обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "МедПромИнжиниринг" о взыскании неустойки в сумме 68790 руб. 41 коп.; ООО "МедПромИнжиниринг", в свою очередь, заявляло встречные требования о признании пункта 2.1 государственного контракта недействительным и об обязании принять поставленное оборудование (дело N А49-5059/2013).

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года по делу N А49-5059/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03 февраля 2014 года, первоначальный иск министерства был удовлетворён частично в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во встречном иске было отказано.

В ходе рассмотрения дела N А49-5059/2013 судами первой и апелляционной инстанции возражения ООО "МедПромИнжиниринг" о том, что в отношении поставленного оборудования не требовалось получения свидетельства об утверждении типа средства измерения и свидетельства о поверке средства измерений, признаны необоснованными.

16 августа 2013 года Министерство здравоохранения Пензенской области направило ООО "МедПромИнжиниринг" претензию N 6828 о нарушении контрактных обязательств, предложив расторгнуть государственный контракт N 0155200002212003151-0175720-01 от 05 октября 2012 года по соглашению сторон (л.д. 22-23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком пункта 2.1 контракта относительно поставки компьютерного реографа, а также на оставление без удовлетворения предложения о расторжении государственного контракта в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, принятых на себя обязательств в части надлежащей поставки компьютерного реографа, что, как правильно указал суд, является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд сделал правильный вывод о существенном нарушении ООО "МедПромИнжиниринг" принятых на себя обязательств по государственному контракту, и, учитывая соблюдение истцом обязательного претензионного порядка предъявления требования о расторжении договора (контракта), удовлетворил требование о расторжении государственного контракта N 0155200002212003151-0175720-01 от 05 октября 2012 года, руководствуясь при этом положениями статей 450, 452, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года по делу N А49-8538/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года по делу N А49-8538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова