Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-10702/13

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-13922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственного учреждения

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта

от 13 февраля 2014 года, принятое судьей Н. Я. Лутфурахмановой

по делу N А60-13922/2013

по иску Православной религиозной организации Архиерейское подворье Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1076600011510, ИНН 6658293484)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному учреждению (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд,

установил:

Православная религиозная организация Архиерейское подворье Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному учреждению (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 423 162 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 0162200011811000087 от 15.03.2011, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственного учреждения (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) в пользу Православной религиозной организации Архиерейское подворье Храма- Памятника на Крови во имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1076600011510, ИНН 6658293484) взыскано 423 162 (четыреста двадцать три тысячи сто шестьдесят два) руб. 71 коп. долга, 11 463 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 25 коп. госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе (л.д. 42-48 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 постановление апелляционного суда от 07.10.2013 оставлено без изменения (л.д. 66-71 том 2).

06 декабря 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения (л.д. 91-93 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2014, судья Н. Я. Лутфурахманова) в удовлетворении заявления Министерства об изменении способа исполнения судебного решения отказано (л.д. 117-121 том 2).

Ответчик (Министерство), оспаривая определение суда от 13.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления Министерства об изменении способа исполнения решения суда.

Апеллянт, ссылаясь на государственный контракт от 15.03.2011, заключенный между ним и истцом, считает, что он действовал не как учреждение в собственных интересах, а как государственный орган, выступающий от имени и в интересах субъекта Российской Федерации. Указывает на то, что финансирование Министерства осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Министерства, утвержденных на соответствующий финансовый год, Министерство не имеет собственных средств, за счет которых могут быть осуществлены выплаты по делу. Полагает, что денежные средства могут быть взысканы с Министерства, как государственного органа, действующего в интересах Свердловской области за счет казны Свердловской области, а не с Министерства, как с государственного органа за счет собственных средств. Считает, что его требования направлены на изменение способа исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств с Министерства за счет казны, а не за счет собственных средств.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственного учреждения в связи с пребыванием судьи Шварц Н. Г. в почетной отставке сформирован следующий состав суда: Назарова В. Ю. (председательствующий), Лихачева А. Н., Крымджанова Д. И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своего заявления об изменении способа исполнения судебного решения ссылается на то, что в отношениях с истцом Министерство действовало не как учреждение в собственных интересах, а как государственный орган, выступающий от имени и в интересах субъекта РФ - Свердловской области. В силу ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, п. 22 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области N 824-ПП от 26.07.2012 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не имеет собственных средств, за счет которых может быть осуществлено исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в силу названного Положения финансирование Министерства осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Министерства, утвержденных на соответствующий финансовый год законом Свердловской области об областном бюджете. Ответчик полагает, что с учетом изложенного исполнение судебного акта по настоящему делу (взыскание) должно быть произведено за счет казны Свердловской области, а не с Министерства как с государственного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что требования ответчиком не доказаны и сводятся к изменению резолютивной части решения, что выражается в указании на взыскание за счет казны Свердловской области. При этом суд указал, что перечисленные основания нельзя признать обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, таких доказательств в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств и с апелляционной жалобой.

Как верно указал суд первой инстанции, требования ответчика сводятся к изменению резолютивной части решения, что выражается в указании на взыскание за счет казны Свердловской области, однако, смысл ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Аналогичное следует и из апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд Свердловской области (л.д. 7-8, 17-18 том 1).

В качестве государственного заказчика по указанному контракту выступает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое по условиям контракта приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего контракта. В частности, в п. 3.6. контракта указано, что расчеты осуществляются государственным заказчиком по мере финансирования из областного бюджета на государственные нужды с лицевого счета, открытого в Министерстве финансов Свердловской области, путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем, ссылаясь на отсутствие собственных средств, Министерство доказательств того, что до него не были доведены лимиты бюджетных средств, предусмотренных на исполнение спорного контракта, не представило (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции, ответчик подобные доводы не заявлял.

В кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 ответчик указал на необходимость указания в резолютивной части решения суда на взыскание средств за счет казны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 постановление апелляционного суда от 07.10.2013 оставлено без изменения, кассационный суд признал обоснованным взыскание с ответчика (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) спорной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, оснований в удовлетворении заявления Министерства об изменении способа исполнения судебного решения по настоящему делу, с учетом представленных доказательств, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования об изменении способа исполнения судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-13922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова