Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 11АП-4335/14

гор. Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А49-7925/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 22 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каткова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-7925/2013 (судья Гук Н.Е.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, гор. Пенза, ул. Пушкина, 2; ОГРН 1095836002481)

к Индивидуальному предпринимателю Каткову Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 305583407500042)

о расторжении договора аренды, об освобождении помещения и о взыскании 3 333 499 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Каткову Анатолию Анатольевичу о расторжении договора аренды части здания N 1875 от 01 декабря 2007 года, об освобождении занимаемого помещения площадью 812,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Дружбы, 19, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 186 278 руб. 80 коп. за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года и пени в сумме 2 147 220 руб. 73 коп. за период с 10 мая 2012 года по 23 сентября 2013 года. Требования заявлены на основании статей 309, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 года суд исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Пензы удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Каткова Анатолия Анатольевича в бюджет Муниципального образования города Пензы сумму долга в размере 1 186 278 руб. 80 коп., пени в сумме 708 582 руб. 92 коп. Всего 1 894 861 руб. 72 коп. Расторг договор аренды части здания N 1875 от 01 декабря 2007 года, заключенный между КУМИ гор. Пензы и ИП Катковым А. А. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Каткова Анатолия Анатольевича освободить помещение площадью 812 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 19. Взыскал с индивидуального предпринимателя Каткова Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 548 руб. 20 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Катков Анатолий Анатольевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года срок подачи апелляционной жалобы к производству восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года судебное заседание было отложено на 22 мая 2014 года на 12 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Управления муниципального имущества администрации города Пензы поступил мотивированный отзыв, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы (правопреемником которого является истец) и ИП Катковым А. А. (арендатор) заключен договор аренды части здания N 1875, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 812 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Дружбы, 19, а также часть земельного участка для использования под предоставление банных услуг населению и услуг сауны. Договор заключен на основании Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы N 822 от 15 октября 2007 года.

По условиям пунктов 2.1, 3.1 договора арендная плата за пользование частью здания составляет 754 353 руб. 58 коп. (НДС 18 % - 135 783 руб. 65 коп.) в год, 62 862 руб. 80 коп. (НДС 18 % - 11 315 руб. 30 коп.) в месяц; за часть земельного участка 49 135 руб. 26 коп. в год, 4 094 руб. 61 коп. в месяц и вносится авансом в сумме месячного арендного платежа, не позднее 10 числа текущего месяца.

Договор аренды заключен на срок с 01 декабря 2007 года по 01 декабря 2012 года (пункт 8.1 договора).

Договор аренды части здания N 1875 от 01 декабря 2007 года зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 2009 года.

Арендованная часть здания и часть земельного участка переданы ИП Каткову А. А. в арендное пользование по акту приема-передачи от 01 декабря 2007 года.

Дополнительным соглашением от 05 февраля 2008 года стороны изменили срок начала действия договора с 01 декабря 2012 года на 01 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением сторон от 12 марта 2008 года размер арендной платы изменен в сторону увеличения с 12 марта 2008 года за пользование частью здания до 845 137 руб. 98 коп. (НДС 18 % 152 124 руб. 84 коп.) в год и 70 428 руб. 17 коп. (НДС 18 % 12 677 руб. 07 коп.) в месяц; за часть земельного участка 49 135 руб. 26 коп. в год и 4 094 руб. 61 коп. в месяц.

После истечения срока действия договора аренды части здания N 1875 от 01 декабря 2007 года, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

09 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 985 994 руб. 31 коп., образовавшейся за период с мая 2012 года по 03 июля 2013 года и пени за просрочку платежей в сумме 1 521 882 руб. 32 коп. в срок до 22 июля 2013 года.

19 августа 2013 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды части здания N 1875 от 01 декабря 2007 года и освобождении арендованного помещения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено оформить соглашение о расторжении договора аренды и нежилого помещения и передать помещение по акту приема-передачи в срок до 20 сентября 2013 года.

Ссылаясь на то, что предложение о расторжении договора осталось без ответа и задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, арендная плата за период с июля 2012 года по август 2013 года ответчиком так же не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Каткову А. А. о расторжении договора аренды части здания N 1875 от 01 декабря 2007 года, освобождении арендованного помещения площадью 812 кв.м и о взыскании арендной платы в сумме 1 186 278 руб. 80 коп. за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года, а так же о взыскании пени в сумме 2 147 220 руб. 73 коп. за период с 10 мая 2012 года по 23 сентября 2013 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что о рассмотрении настоящего дела он не извещался.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из выписки из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу: 440067, Пензенская область, гор. Пенза, ул. Клар Цеткин, 53 - 177.

По указанному адресу судом направлялась почтовая корреспонденция. Кроме того, также ответчик извещал по месту нахождения предмета аренды, а именно: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Дружбы, 19.

Иных адресов в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, копии определений суда от 07 октября 2013 года, от 29 октября 2013 года, направленные заявителю по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд со справкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Указанные конверты в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все определения суда ответчику направлялись. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно расторг договор, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора. Кроме того, согласно части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. И поскольку, истец направил ответчику письмо с предложением об освобождении арендуемого помещения до 20 сентября 2013 года лишь 09 августа 2013 года, то им был не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец 09 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения данной задолженности в срок до 22 июля 2013 года.

В установленный претензией срок арендатор не устранил нарушения условий договоров.

Поскольку требование о погашении задолженности в установленные сроки ответчиком не исполнено, истец 19 августа 2013 года направил в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора аренды и возврате помещения в срок до 20 сентября 2013 года.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о расторжении договоров являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что срок, предложенный истцом для погашения задолженности по арендной плате и пени является неразумным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанная задолженность возникла за период более, чем один год. Кроме того, указанная задолженность ответчикам погашена не была не в указанный в претензии срок, ни даже до 19 августа 2013 года, когда истец направил ответчику предложение о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о взыскании судом пени в размере четырехкратной ставки рефинансирования - 33 % годовых, что составляет 708 582 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и Постановлении N 81 (абзац 2 пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором аренды размер пени - 0,7 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки по сути составляет 252 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку как в период возникновения просрочки, так и на момент рассмотрения спора, ставка рефинансирования Центрального банка РФ не превышала 8,25 % годовых, а так же исходя из того, что сумма пени в два раза превышает сумму долга, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер пени до четырехкратной ставки рефинансирования - 33 % годовых, что составляет 708 582 руб. 92 коп., признавая данную сумму соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности суммы пени, взысканной судом, в материалы дела ответчиком не представлено, кроме того, ходатайства о снижении размера пени при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 года, принятого по делу N А49-7925/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-7925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каткова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев