Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-5151/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А71-848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Ижмашметаллоснаб"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Ижмашметаллоснаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2010 года

по делу N А71-848/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ЗАО "Ижмашметаллоснаб"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ижмашметаллоснаб" (далее - ЗАО "Ижмашметаллоснаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 423 от 30.07.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, при этом заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права считает необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Налоговый орган письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок ЗАО "Ижмашметаллоснаб" Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ижевска приняты решения N 96/1027 от 26.05.2009 г. и N 127/1066 от 22.06.2009 г.

На основании данных решений инспекцией направлены заявителю требования N 133109 от 17.06.2009 г., N 138413 от 08.07.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По истечении сроков, установленных в требованиях для исполнения обязанности по уплате налогов и пени, налоговым органом в отношении заявителя вынесены решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках N 41495 от 01.07.2009 г., N 42831 от 20.07.2009 г., в пределах сумм указанных в требовании.

Во исполнение указанного решения налоговым органом направлены инкассовые поручения в банки.

В связи с отсутствием (недостаточностью) средств на счетах налогоплательщика налоговым органом принято решение N 432 от 30.07.2009 г. о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Согласно решению с заявителя подлежит взысканию 1 687 519 руб. 15 коп., в том числе налоги 1 662 488 руб. 58 коп. и 25 030 руб. 57 коп. пени.

Несогласие налогоплательщика с оспариваемым решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что принятие оспариваемого решения не может нарушать права общества, так как самостоятельно обязанность по уплате налога в срок, установленный законом, обществом не исполнена, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств, а также нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель доводов относительно существа спора не заявляет, доводы касаются ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26 февраля 2010 года было направлено заявителю 27 февраля 2010 года по адресу, указанному в материалах дела, и получено по доверенности Тютиной 01.03.2010 года, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 93). Довод об отсутствии полномочий на получение корреспонденции у Тютиной опровергается справкой почты России, имеющейся в материалах дела и содержащей информацию о наличии у Тютиной доверенности на получение корреспонденции.

Исходя из этого, в силу положений статей 122, 123 АПК РФ заявитель является извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Поскольку в судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом о времени и месте был извещен, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, приложены не были, государственная пошлина (с учетом категории спора) в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2010 года по делу N А71-848/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ижмашметаллоснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова