Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4257/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А60-51583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ОГРН 1106623001385, ИНН 6623067710): представители не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Минеева А. В., удостоверение, доверенность от 14.01.2013; Пехенек О. С., удостоверение, доверенность от 15.03.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-51583/2013, принятое судьей Колосовой Л. В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 227 от 04.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, объявить ООО "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО" устное замечание.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель, не оспаривая наличие в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения, указывая на открытие и использование специального счета (принятие всех необходимых мер, как только стало известно о необходимости использования специального счета), полагает ошибочными выводы суда, усмотревшего пренебрежительность в отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Просит учесть, что управляющая компания существует на средства жителей обслуживаемого жилого фонда и оплата штрафа негативно скажется на деятельности общества. В связи с чем, считает возможным ограничиться устным замечанием ООО "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО".

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Кроме того, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе копии уведомления об открытии специального банковского счета, сопроводительного письма в ООО "ЕРЦ НТ" не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.10.2013 N 236 в период с 18.10.2013 по 27.11.2013 инспекцией в отношении ООО "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО" проведена проверка использования специального банковского счета для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01.10.2012 по 18.10.2013. По результатам проверки составлен акт N 03 от 06.06.2013.

В ходе проверки установлено, что общество в период с 01.10.2012 по 18.10.2013 специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежным агентом ООО "Единый расчетный центр Нижнего Тагила" при приеме наличных денежных средств в качестве платежей не использовало.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 16 от 29.11.2013.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 N 203, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 227 от 04.12.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО" (Принципал) с ООО "ЕРЦ НТ" (Агент) заключен договор N 3А от 28.06.2011 на комплексное обслуживание по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с данным договором Принципал предоставляет Агенту право включать в платежные документы услуги, оказываемые населению на основании прямых договоров, заключенных с поставщиками соответствующей услуги (без посредничества Принципала), на основании договоров между Агентом и поставщиками услуг (п. 1.2). Денежные средства, поступающие от населения в оплату соответствующей услуги, перечисляются Агентом поставщику этой услуги в порядке, предусмотренном договорами между Агентом и поставщиками (п. 1.3). Согласно п. 2.1.5. Агент обязуется осуществлять перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет Принципала в соответствии с настоящим договором, не реже, чем два раза в месяц, но в любом случае не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п.п. 2.1.5 договора N 3А от 28.06.2011 платежный агент еженедельно перечислял на расчетный счет общества принятые от потребителей денежные средства (за вычетом вознаграждения).

Согласно ответа банка (выписки) об операциях на счетах общества, полученного от ОАО "Росгосстрах Банк" по счету N 40702810500140003197, в проверяемом периоде общество при осуществлении расчетов с Платежным агентом при приеме платежей использовало вышеуказанный банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом. Платежный агент со своего банковского счета (ОАО "РГС Банк") перечислил на счет общества (N40702810500140003197 ООО "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО") денежную сумму в размере 5286850 рублей 36 копеек (назначение платежа - плата за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт по агентскому договору N3А от 28.06.2011).

Согласно ответу банка (выписки) об операциях на счетах общества, полученного от АКБ "Авангард" по счету N 40702810744100032073, в проверяемом периоде общество при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовало вышеуказанный банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом. Платежный агент со своего банковского счета (АКБ "Авнгард" перечислил на счет общества (N 40702810744100032073 ООО "УК "ТАГИЛ-ЭКСПО") денежную сумму в размере 503038 рублей 82 копеек (назначение платежа - плата за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт по агентскому договору N3А от 28.06.2011), в том числе за 18.10.2013 сумма 38455 рублей 69 копеек (назначение платежа - оплата за капитальный ремонт агентский договор N3А от 28.06.2011 принято от населения заявителем)

Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет общества, не являющийся специальным банковским счетом; в нарушение п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ при осуществлении расчетов с платежным агентом, осуществляющим прием платежей от физических лиц, общество не использовало специальный банковский счет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Последующее устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (определении размера штрафа).

Обстоятельства, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, относятся к обстоятельствам смягчающим ответственность, а также обстоятельствам, учитываемым в силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания (определении размера штрафа). При этом суд отмечает, что наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-51583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко