Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-6220/14

г. Владивосток

04 июня 2014 г.

Дело N А24-486/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина,

апелляционное производство N 05АП-6220/2014

на решение от 14.04.2014

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-486/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (далее - колхоз) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 требования Управления удовлетворены, с чем не согласился колхоз, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что им верно указана принадлежность продукции к определённому району промысла путём проставления надписи "ДАЛЬНЕВОСТОЧ." на маркировке; указаны длина и масса рыбы согласно международным стандартам в виде знаков "S, M, L", обозначающих размерный ряд рыбы; вид раз

делки не был указан в связи с тем, что рыба разделке не подвергалась. Указывает на противоречия в мотивировочной части обжалуемого решения в части наличия возражений колхоза против заявленных требований и неопровержением факта нарушения требований технического регламента. Полагает, что колхозом применены в маркировке товара обозначения, предусмотренные государственными стандартами и конкретизирующие требования технического регламента.

Считает, что поскольку с 01.07.2013 вступил в действие технический регламента Таможенного союза "Пищевая продукция и части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022\2011), технический регламент "требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" не является обязательным для колхоза, который вправе самостоятельно выбирать альтернативные варианты регулирования в отношении своей продукции.

Обращает внимание на нарушение процедуры его привлеченияк административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, так как Управлению не предоставлены полномочия по составлению данного протокола.

Выражает несогласие с непринятием в качестве доказательств заключения эксперта и письма Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

В канцелярию суда от колхоза поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, приобщённое судом к материалам дела.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В Отзыве административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильность установления судом в деянии колхоза состава вменённого ему административного правонарушения. Полагает, что район промысла указан колхозом неверно, так как в Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн входят иные районы промысла, поименованные в Распоряжении Правительства РФ от 14.07.2013 N 1196-р.

Считает, что в нарушение ГОСТ 1168-86 продукция колхоза не содержала указание на то, что рыба являлась неразделанной. Свои возражения также мотивировал отнесением мороженной рыбы к товарам, подлежащим ветеринарному и фитосанитарному контролю. Считает, что отсутствие правильного указания на конкретный район промысла в составе Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна препятствует административному органу в установлении места вылова и производства продукции и лишает его возможности проконтролировать такую продукцию на предмет её соответствия по качеству установленным требования при наличии опасности её происхождения из неблагополучного по паразитическим показателям промыслового района.

Указывает, что несоблюдение колхозом требований пункта 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" Республики Казахстан, введенного в действие на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 (далее - Технический регламент) влечёт невозможность определения безопасности мороженной рыбопродукции.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.02.2014 Управлением составлен протокол N 0001119 об административном правонарушении, согласно которому 04.02.2014 в ходе досмотра рыбной продукции на основании заявки для проведения ветеринарно-санитарного контроля, находящейся на территории холодильного склада, а именно: камбалы Б/Г, НР, трески ПБГ в количестве 4919 мест, 110638,1 кг., с датами изготовления с 27.10.2013 по 26.01.2014 кг., обнаружено нарушение колхозом как изготовителем продукции требований пункта 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции".

Административным органом установлено, что на маркировке рыбной продукции не указаны надлежащим образом: принадлежность к району промысла (камбала, треска), длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая), вид разделки (камбала).

Названные обстоятельства установлены в отношении партий продукции, оформленных удостоверениями качества безопасности N 115-123 и N 129-135 от 27.01.2014 и зафиксированы также в акте ветеринарно-санитарного досмотра административного органа.

Протокол об административном правонарушении от 11.02.2014 N 0001119 вместе с заявлением и другими материалами дела N 19/35-14 об административном правонарушении направлен административным органом в арбитражный суд, который решением от 14.04.2014 признал колхоз виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей. На указанное решение колхозом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - Перечень пунктов техрегламентов), приложением 13 которого является Постановление Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 "Об утверждении технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее по тексту - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 57 Технического регламента маркировка рыбной продукции должна содержать следующую информацию:

- принадлежность к району промысла;

- длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая);

- вид разделки;

- для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно;

- отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение;

- информацию об использовании ионизирующего излучения;

- степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая);

- сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе);

- надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, колхозом на маркировке камбалы продукции не указаны: принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая), информация о виде разделки; на маркировке трески отсутствует информация о принадлежности к району промысла. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом ветеринарно-санитарного досмотра от 04.02.2014 фототаблицей 1-3, а самим колхозом не оспариваются.

Таким образом, РК им. В.И.Ленина в период времени с 00:00 27.10.2013 до 24:00 26.01.2014 изготовило продукцию животного происхождения, а именно: камбалу БГ, НР; треску ПБГ в количестве 4 919 мест, 110 638,1 кг с датами изготовления 27.10.2013 по 26.01.2014 в нарушение пункта 57 технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции".

Из изложенного судебная коллегия делает вывод, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что колхозом не были выполнены установленные законом требования Технического регламента в отношении маркировки рыбной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина РК им. В.И. Ленина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого колхозу административного правонарушения.

Оценивая возможность применения в рассматриваемом деле норм о малозначительности вменяемого колхозу правонарушения, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении колхоза к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о техническом регулировании. Кроме того, в отношении колхоза управлением неоднократно выявлялись аналогичные правонарушения.

Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2013 по делу N А24-2634/2013, вступившим в законную силу 24.10.2013, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 по делу N А24-3408/2013, судом установлены однородные нарушения колхозом требований Технического регламента, однако в обоих случаях суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить колхоз от административной ответственности; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А24-4162/2013 колхоз привлечён к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Факт неоднократного совершения колхозом административного правонарушения свидетельствует о том, что цель административного наказания, закрепленная статьей 3.1 КоАП РФ, не достигнута, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

О возможности применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции колхозом не заявлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его применения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого колхозу правонарушения в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истёк.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2014 по делу N А24-486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк