Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-3775/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А27-16812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-3775/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 марта 2014 года по делу N А27-16812/2013 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крезол", город Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН 1050204342891, ИНН0276097014)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 248 656 руб. 95 коп. (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крезол", город Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН 1050204342891, ИНН0276097014)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 18096 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крезол" (далее по тексту - истец, ООО "Крезол") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ответчик, ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 248 656 руб. 95 коп., в том числе 233 243,52 руб. задолженности, 15 413,43 руб. неустойки.

ОАО "УК "Южный Кузбасс" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крезол" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 18 096 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Крезол" взыскано 233 243 руб. 52 коп. долга. Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 15 413 руб. 43 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "УК "Южный Кузбасс" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку в нарушение пункта 4.5 договора истцом не направлены в адрес ответчика сертификат качества, сертификат происхождения, упаковочный лист, в связи с чем обязательство по оплате товара не наступило; истец не направил ответчику копию уточненного искового заявления, чем лишил апеллянта возможности представить свои доводы и возражения.

Подробно доводы ОАО "УК "Южный Кузбасс" изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

12.05.2014 года от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая ходатайство истца, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2012 между ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Крезол" (поставщик) заключен договор поставки N 6 ЮК/12 (далее - договор).

Предметом указанного договора является обязательство поставщика в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (аналитические весы, спектрофотометры, рН-метры, аппарат для определения показателя свободного вспучивания в тигле, индикаторные трубки, газоанализаторы, средства защиты, газовые хроматографы, расходные материалы), а покупатель обязан принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплён в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В спецификации от 21.12.2012 N 1 сторонами согласована поставка аппарата для определения показателя свободного вспучивания в тигле (SI) ГОСТ 20330-91, ISO 501-81 (в комплекте с расходными материалами: 30 шт. тиглей и 10 шт. проволочных нагревательных элементов) в количестве 1 штуки на сумму 251 340 руб. (с НДС).

Срок поставки товара - в течение 40 дней с момента подписания спецификации (пункт 3 спецификации).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

В разделе 2 договора сторонами определены условия поставки товаров.

Пунктом 9.3 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2013 года.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 251 340 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную от 08.04.2013 года N 3682.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при принятии товара не поступало, принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору ООО "Крезол" направило в адрес ОАО "Южный Кузбасс" претензию N 3317 от 24.06.2013 года, уведомив ответчика о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара в размере 251 340 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по неустойке. В удовлетворении встречных исковых требований отказал в связи с тем, что в ходатайстве об уточнении первоначальных исковых требований ООО "Крезол" согласился с суммой неустойки, уменьшив сумму иска по первоначальному требованию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 08.04.2013 года N 3682 и ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспаривался.

ОАО "УК Южный Кузбасс" обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в размере сумме 251 340 руб. в материалы дела не представило.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом пункта 4.5 договора, что выразилось, по его мнению, в не направлении в адрес ответчика сертификата качества, сертификата происхождения, упаковочного листа, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 4.5 договора переданы товарная накладная от 08.04.2013 года N 3682 и счет-фактура N 3740 от 08.04.2013 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 дней после его получения.

В силу пункта 5.3 договора при приемке товаров покупатель обязан осмотреть товар, проверить его соответствие по количеству и качеству условиям договора и о выявленных недостатках товара письменно уведомить поставщика.

Приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора, оформляется покупателем актом (пункт 5.4 договора).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается предъявление ответчиком каких-либо замечаний и претензий к товару, каких либо письменных уведомлений и возражений об отсутствии необходимой документации материалах дела также не имеется.

Таким образом, товар принят ОАО "УК "Южный Кузбасс" без замечаний и возражений и ответчик при его принятии не воспользовался пунктами 4.2, 4.4 договора, устанавливающих право покупателя предъявлять претензии поставщику.

Помимо изложенного об отсутствии претензий к истцу и, соответственно, укомплектованности поставленного товара свидетельствует подписанный сторонами акт сверки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 года, в котором ответчик признал сумму задолженности в размере 251 340 руб., что подтверждается подписью представителя ответчика, заверенной оттиском печати организации, а также письмо от 11.07.2013 года N 1507 с указанием на признание задолженности по указанному выше договору поставки.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о нарушении истцом пункта 4.5 договора, что выразилось, по его мнению, в не направлении в адрес ответчика сертификата качества, сертификата происхождения, упаковочного листа, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в сумме 251 340 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поставщик в случае задержки поставки товара или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии (пункт 4.4), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой ООО "Крезол" начислило неустойку в сумме 15 413 руб. 43 коп. за период с 12.06.2013 года по 24.01.2014 года.

ОАО "УК Южный Кузбасс" в связи с несвоевременной поставкой товара истцом в рамках договора начислены пени в сумме 18 096 руб. 48 коп. за период с 31.01.2013 года по 12.04.2013 года (72 дня).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что споры подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке со сроком ответа 30 дней со дня ее получения.

Однако в претензии от 24.06.2013 года N 3317 ООО "Крезол" предъявляло только требование о погашении задолженности в размере 251 340 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае в претензии ответчик извещался только о допущенных им нарушениях условий договора в части сроков оплаты поставленного товара.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Указанные выше выводы арбитражного суда истцом не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком претензионный порядок по встречному иску соблюден, указанное подтверждается претензией ОАО "УК "Южный Кузбасс" от 08.08.2013 N 15/2673.

Поскольку в ходатайстве об уточнении первоначальных исковых требований ООО "Крезол" согласился с суммой неустойки, уменьшив сумму иска по первоначальному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в таком случае оснований для удовлетворения встречного иска, так как истец добровольно оплатил пеню.

Доводы апеллянта о том, что истец не направил копию уточненного искового заявления, чем лишил ответчика возможности представить свои доводы и возражения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В данном случае, судебная коллегия исходит из материалов дела и учитывает позицию истца, изложенную в отзыве, согласно которой уточнение к исковому заявлению и дополнительный контррасчет составлен истцом на основании встречного искового заявления ответчика, уточнение получено ответчиком 31.01.2014 года. Иного апеллянтом не доказано.

При этом судебная коллегия указывает, что данный довод апеллянта никак не мотивирован нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, уточнение исковых требований истцом не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "УК Южный Кузбасс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года по делу N А27-16812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.