Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 13АП-8304/14

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 г.

Дело N А42-2665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8304/2014) ООО "ОВИМО" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по делу N А42-2665/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску МКУ "Отдел городского хозяйства"

к ООО "ОВИМО"

о расторжении контракта

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел городского хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОВИМО" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 3 от 12.12.2008.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2013 прекращено производство по делу N А42-2665/2013 в связи с отказом истца от исковых требований.

22.11.2013 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, поскольку со стороны ответчика отказа от расторжения контракта не было, то исковые требования были предъявлены необоснованно, в связи, с чем ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 3 от 12.12.2008.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. При этом, как следует из материалов дела, основанием для отказа истца от исковых требований послужило добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части расторжения контракта, после обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до обращения истца с иском в суд ООО "ОВИМО" отказ от расторжения контракта не заявлял, в связи с чем исковые требования были предъявлены необоснованно и ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом от 23.12.2011 N 1099 истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и приложил к письму соглашение о расторжении контракта для подписания ответчиком.

ООО "ОВИМО" в ответ на указанное письмо о расторжении контракта направило истцу письмо, в котором указало, что контракт можно считать расторгнутым, если истец выражает волю на отказ от контракта при наличии у МБУ "Отдел городского хозяйства" соответствующих полномочий, при этом ООО "ОВИМО" соглашение о расторжении контракта не подписало.

Письмом от 07.03.2013 истец предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ ООО "ОВИМО" направило письмо, в котором сослалось на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80).

Таким образом, в письмах представленных истцом в материалы дела на предложение о расторжении контракта ответчик не высказывал возражений против расторжения контракта, но и не подписывал соглашение о расторжении контракта.

Из материалов дела следует, что только после обращения истца с иском в суд ответчик подписал дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2013 о расторжении контракта, в связи, с чем истцом и был заявлен отказ от иска.

Поскольку отказ истца от иска связан не с обоснованностью возражений ответчика, а с совершением последним действий своевременно несовершенных, что и послужило основанием обращения МКУ "Отдел городского хозяйства" в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно отказал в отнесении судебных расходов ООО "ОВИМО" на истца.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают отсутствие у истца оснований для обращения с иском в суд, на основании следующего.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако односторонний отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью стороны договора, права которой нарушены.

В случае если, заказчик данным правом не воспользуется, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора не препятствует обращению в суд с требованием о его расторжении.

Из материалов дела видно, что в данном случае заявлялось требование истца о расторжении муниципального контракта.

Как следует из пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Из изложенных выше положений следует, что если отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком обоснованно заявленных требований после возбуждения производства по делу, основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика отсутствуют.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по делу N А42-2665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова