Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-7633/13

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А71-973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, СПК "Родина",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2014 года о распределении судебных издержек

по делу N А71-973/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску СПК "Родина" (ОГРН 1021800642137, ИНН 1816001346)

к ООО ФИРМА "УДМУРТАГРОПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1021801141779, ИНН 1831006324), ЗАО "Петербургский тракторный завод" (ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867)

третье лицо: ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), об обязании принять по акту комбайн и кукурузную жатку роторного типа, взыскании убытков,

установил:

СПК "Родина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ФИРМА "УДМУРТАГРОПРОМСЕРВИС", ЗАО "Петербургский тракторный завод" (ответчики) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7023/2 от 27.05.2009, о возложении на ответчиков обязанности принять по акту приема-передачи комбайн Е-281 "Марал-125" и кукурузную жатку роторного типа ЖКЕ-3.0, о взыскании со второго ответчика 1 209 806 руб. 00 коп. убытков по договору купли-продажи N 08/АКМ-2009 от 02.03.2009.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росагролизинг".

Решением суда от 16.05.2013 производство по делу в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7023/2 от 27.05.2009 прекращено, с ЗАО "Петербургский тракторный завод" в пользу СПК "Родина" взыскано 1 209 806 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда от 16.05.2013 оставлено без изменения.

30.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 500 руб.

Определением суда от 28.02.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 9166 руб. 67 коп.

Истец с определением суда от 28.02.2014 не согласен, просит его изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что правило об отнесении судебных издержек пропорционально размеру исковых требований применяется только в случае, когда можно устанавливать размер этих требований. Истец считает, что в случае неимущественного характера требований положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, не применяются.

Ответчики третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 0702/2013 от 05.02.2013, дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2013, платежное поручение N 68 от 07.02.2013, платежное поручение N 143 от 26.03.2013, платежное поручение N 246 от 08.05.2013, письма (т. 3 л.д. 86-88), счет N 103 от 13.05.2013, платежное поручение N 272 от 20.05.2013, платежное поручение N 445 от 06.08.2013, счет N 29 от 06.02.2013, счет N 61 от 25.03.2013, счет N 88 от 29.04.2013, счет N 154 от 16.07.2013, акт N 000029 от 06.02.2013, акт N 000061 от 25.03.2013, N 000089 от 29.04.2013, акт N 000104 от 13.05.2013, акт N 000159 от 16.07.2013, трудовой договор N 01/08 от 27.10.2008.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом деле истцом было заявлено несколько требований неимущественного характера: о расторжении договора, о возложении обязанности принять имущество, о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения дела производство по требованию о расторжении договора судом прекращено на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, в удовлетворении требований о возложении обязанности принять имущество - отказано.

При отсутствии оснований для рассмотрения судом требований о расторжении договора, а также при отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности принять имущество, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в этой части, не могут быть отнесены на ответчиков. Распределение судебных расходов правомерно произведено судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 28.02.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Ю.А.Голубцова