Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 04АП-482/14

г. Чита

29 мая 2014 г.

дело N А58-6400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по делу N А58-6400/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саха-Сатал" (ОГРН 1121435019639, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Киз Багатайский, 26) к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (ОГРН 1025403202440, адрес: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 33) о взыскании 1 178 849,20 руб. (суд первой инстанции: Николина О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саха-Сатал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 178 849,20 руб. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 788,49 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию удовлетворенной судом суммы неосновательного обогащения. При этом ответчик привел свой расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из размера стоимости эксплуатации теплохода 100 000 руб. в сутки, 50 тонн топлива на 4 рейса и стоимости 1 тонны топлива равной 43 000 руб. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у него обязанности возврата стоимости дизельного топлива, поскольку после снятия судна с грунта ответчику потребовалось дополнительное топливо для доставки судна в пункт приписки.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор на оказание услуг перевозки от 27.03.2013 (далее - договор). По условиям договора ответчик (перевозчик) обязался оказать истцу (заказчику) с 12.06.2013 по 14.08.2013 услуги по перевозке пассажиров на теплоходе "Капитан Горовацкий" по маршруту и графику, определенным в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить услуги.

В договоре, стороны предусмотрели, что заказчик заправляет теплоход топливом за счет собственных средств (пункт 1.2).

Цена договора согласована в сумме 4 150 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора) и авансовый порядок оплаты услуг по договору заказчиком исполнителю, в частности, за первый рейс - 1 712 698,41 руб. (пункт 3.2 договора).

В договоре стороны установили случаи освобождения исполнителя от отвественнсти перед заказчиком: в случае задержке отхода судна; изменения маршрута перевозки или места высадки пассажиров в случаях невозможности перевозки пассажиров в пункт назначения, согласно маршруту; вследствие непреодолимой силы, форс мажорных обстоятельств, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин (пункт 4.8, 4.9).

В графике движения теплохода "Капитан Горовацкий" предусмотрено четыре рейса, из которых первый - по маршруту Якутск - о. Тит Ары - Якутск с отправкой 12.06.2013 в 11 часов 00 минут и прибытием 07.07.2013 в 12 часов 00 минут.

Во исполнение обязательств заказчика по договору истец платежными поручениями от 16.05.2013 N 6 и от 13.06.2013 N 4 уплатил ответчику за первый рейс 1 712 698,41 руб. и по товарной накладной от 13.06.2013 N 37 передал дизельное топливо на сумму 645 000 руб.

Выполняя первый рейс, 28.06.2013 теплоход "Капитан Горовацкий" сел на мель и не выполнил первый рейс в обратном направлении по маршруту о. Тит Ары - Якутск.

Письмом от 24.07.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, претензией от 13.09.2013 предложил ответчику возвратить неосвоенные денежные средства в сумме 1 178 849,21 руб. Ответчик, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы, отказался от удовлетворения требований истца. Эти обстоятельства послужили основание обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 453, пунктов 1 и 3 статьи 401, статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым 24.07.2013, то есть с получением ответчиком от истца уведомления об одностороннем отказе от договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращены.

Стоимость не оказанных ответчиком истцу услуг, за уплачен аванс, и стоимость не использованного ответчиком топлива на заправку теплохода в связи с неоказанием услуги полностью составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят не только приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), но и размер неосновательного обогащения.

В данном случае, силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Истец указал, а ответчик не оспорил, что оказал истцу услуги по договору по перевозке пассажиров на теплоходе "Капитан Горовацкий" в первом рейсе только по маршруту Якутск - о. Тит Ары и не оказал услуги по перевозке пассажиров в обратном направлении по маршруту о. Тит Ары - Якутск. При доказанности факта неоказания ответчиком истцу полностью услуги на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере ? цены услуги - 856 349,20 руб. (1 712 698,41 руб. : 2) и ? стоимости топлива на заправку теплохода - 325 000 руб. (650 000 руб. : 2), а всего - 1 178 849,20 руб. Доказательств иному размеру неосновательного обогащения материалы дела не содержали.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иной порядок расчета суммы неосновательного обогащения, чем применил и подтвердил истец, не могла быть принята апелляционным судом, ввиду того, что в суде первой инстанции на него ответчик не указал и доказательств не представил, а суд первой инстанции не располагал сведения о предложенном ответчиком апелляционному суду порядке расчета суммы неосновательного обогащения. В данном случае, согласно разъяснениям в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного ответчиком апелляционного довода. По этой же причине апелляционный суд не принял от ответчика новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, представленных в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без обоснования причин невозможности представления документов суду первой инстанции. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им изложенных действий в суде первой инстанции.

Так как, материально-правовым требованием истца к ответчику стало взыскание неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), а не привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, суд первой инстанции правильно не применил к спорным отношениям положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания для освобождения должника от ответственности перед кредитором. В указанной связи необходимость ответчику топлива, не использованного при перевозке пассажиров по маршруту Якутск - о. Тит Ары, для снятия теплохода с грунта не является основанием для отказа в удовлетворении иска или уменьшения отыскиваемого размера неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по делу N А58-6400/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.