Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 20АП-2828/14

г. Тула

9 июня 2014 г.

Дело N А68-8288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - открытого акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1097154005959, ИНН 7118502230) - Соболева А.А. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "НОРСИ-ТРАНС" (ОГРН 1037700030477, ИНН 7705051215) - Афанасьевой А.И. (доверенность от 17.10.2013 N 101), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Москва" (ИНН 7104002407), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОРСИ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2014 по делу N А68-8288/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НОРСИ-ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 109 072 рублей 83 копеек и убытков в размере 188 718 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Москва".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "НОРСИ-ТРАНС" в пользу ОАО "ЩЖКХ" задолженность за самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 109 072 рублей 83 копеек, а также убытки в размере 188 387 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения абонентом.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильный расчет подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.05.2014.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2008 ООО "Фирма Альтернатива" ответчику были выданы технические условия на водоснабжение N 08/46 и технические условия на канализацию N 08/47 АЗС N 5 по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Советская д. 62, к которым прилагался ситуационный план с указанием точек подключения трубопроводов водоснабжения и канализации. Данные технические условия были согласованы с МП "ЩЖКХ" (правопреемник ОАО "ЩЖХК").

На основании технических условий ответчиком была осуществлена врезка в водопроводные сети истца, о чем составлен акт сдачи-приемки (услуг) от 29.08.2008 N 889, подписанный между ответчиком и ООО "Фирма Альтернатива".

По данной врезке между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 434Щ.

Согласно условиям договора истец (исполнитель) подает питьевую воду ответчику (абоненту) и субабонентам, получившим согласие исполнителя на присоединение к сетям абонента, из системы водоснабжения исполнителя по вводам диаметром 15 мм, в соответствии с параметрами качества (приложение N 2) в объеме 33,44 мi в месяц или 401,28 мi в год (ориентировочно) с учетом возможностей в части состава и состояния основных фондов исполнителя согласно выданным абоненту техническим условиям. Режим подачи воды круглосуточный.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по приему сточных вод от абонента и субабонентов по выпускам диаметром 100 мм в систему канализации исполнителя в объеме 33,44 мi или 401,28 мi в год (ориентировочно) в соответствии с действующими нормативами по составу сточных вод (приложение N 3).

Устраняя аварийную ситуацию, возникшую в результате подтопления бытовыми стоками территории, прилегающей к автозаправочной станции, истцом зафиксирована врезка в канализационный коллектор истца трубы диаметром 160 мм через пролом диаметром 350 мм в канализационном колодце. Врезанный в коллектор трубопровод выведен на территорию автозаправочной станции. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 24.07.2013.

По результатам устранения аварийной ситуации в канализационном колодце был составлен акт о самовольном подключении к системе водоотведения от 24.07.2013.

Кроме того, 25.07.2013 по результатам проверки водопроводного колодца на перекрестке ул. Промышленной и ул. Советской было обнаружено самовольное подключение трубы диаметром 40 мм в водовод диаметром 300 мм, о чем составлен соответствующий акт.

При повторном обследовании с участием представителя ответчика (Чекова А.Л.) 16.08.2013 указанные обстоятельства установлены вновь, а также произведен демонтаж несанкционированной врезки, о чем составлены соответствующие акты от 16.08.2013.

Поскольку технические условия на присоединение к системе канализации и водоснабжения по данным точкам ответчику не выдавались, пользование услугами водоснабжения и канализации (водоотведения) является самовольным.

Установив факт незаконной врезки в водопровод и канализацию, истец произвел расчет за самовольное присоединение и самовольное пользование в соответствии с пунктом 3.5. договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 434Щ и пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167), за период с 25.07.2013 по 16.08.2013. Расход воды в сутки определен по формуле р Ч rI Ч 1,2-м/с Ч 3600 сек. и составил: 3,14 Ч 0,0016 Ч1,2 Ч 3600 = 129,6 мi в сутки. Всего за 23 дня объем водопотребления составил 129,6 Ч 23 = 2 980,80 мi. С учетом установленных для истца тарифа на водоснабжение - 16 рублей 30 копеек без НДС за 1 мi и тарифа на водоотведение - 14 рублей 71 копейка без НДС задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения составила 57 332 рубля 70 копеек (2980,80 Ч 16,30 Ч 1,18), а за самовольное пользование системой водоотведения 51 740 рублей 13 копеек (2980,80 Ч 14,71 Ч 1,18), а всего 109 072 рублей 83 копейки.

Кроме того, в результате самовольной врезки в канализационный коллектор, принадлежащий истцу, был разрушен смотровой колодец в месте врезки.

Поскольку произведенные затраты на восстановление имущества не являются плановыми, истец был вынужден обратиться в подрядную организацию - ООО "Москва".

Согласно смете на ремонтно-восстановительные работы было потрачено 188 718 рублей 88 копеек, что, по мнению истца, является ущербом, причиненным незаконными действиями ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности за пользование системами водоснабжения и канализации истец ссылается на то, что технические условия на присоединение к системе канализации и водоснабжения по проверяемым точкам ответчику не выдавались, в связи с чем пользование услугами водоснабжения и канализации (водоотведения) является самовольным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства России от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При этом согласно пункту 1 Правил N 167 "самовольным присоединением к системам водоснабжения и канализации" считается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Разрешительной документацией, согласно названным Правилам, считается разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства. "Самовольным пользованием" признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Как усматривается из материалов дела, на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Щекино, ул. Советская, д. 62, возведены два объекта капитального строительства: здание АБК (административно-бытовой корпус) и здание операторской АЗС.

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту ответчика - автозаправочная станция, по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Советская д. 62, производился в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 434Щ, заключенным с истцом.

При этом в договоре отдельно не выделены точки поставки в отношении здания АБК (административно-бытовой корпус) и здания операторской АЗС.

Согласно выданным 14.08.2008 ответчику техническим условиям по водоснабжению и канализации, точки подключения автозаправочной станции указаны в ситуационном плане (масштаб 1:2000), являющимся приложением к техническим условиям, точкой подключения канализации является канализационная сеть по ул. Советской (точка подключения указана на схеме), точкой подключения водоснабжения - водопроводная сеть по ул. Советской (точка подключения указана на схеме).

На основании вышеуказанных технических условий ООО "Гобза" для ответчика разработан проект по холодному водоснабжению и канализации для реконструкции здания АБК (административно-бытовой корпус) действующей АЗС по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, д. 62 (проект НТ-02/07.2008 -ВК, альбом 2). Ответчиком 13.08.2009 получено разрешение на ввод АБК в эксплуатацию.

По полученному разрешению на реконструкцию от 23.09.2010 здание операторской АЗС до настоящего времени в эксплуатацию не введено.

Проект по холодному водоснабжению и канализации для реконструкции здания операторской АЗС ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Факт самовольного присоединения ответчиком к принадлежащим истцу системам водоснабжения установлен 25.07.2013 при проверке водопроводного колодца на перекрестке ул. Промышленной и ул. Советской, в ходе которой было обнаружено самовольное подключение трубы диаметром 40 мм в водовод диаметром 300 мм, о чем составлен соответствующий акт.

При повторном обследовании с участием представителя ответчика (Чекова А.Л.) 16.08.2013 указанные обстоятельства установлены вновь, а также произведен демонтаж несанкционированной врезки, о чем также составлены соответствующие акты от 16.08.2013.

Таким образом, период самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения с момента обнаружения факта самовольного присоединения (25.07.2013) до дня демонтажа врезки (16.08.2013) составляет 23 дня.

В связи с изложенным взыскание с ответчика задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 57 332 рублей 70 копеек является правомерным.

Считая, что обществом не допущено самовольное присоединение к системам водоотведения истца, общество ссылается на то, что в технических условиях на канализацию N 08/46 и на водоотведение N 08/47 отдельно не выделены точки поставки в отношении здания АБК (административно-бытовой корпус) и здания операторской АЗС.

Такая позиция не может быть признана правомерной судом апелляционной инстанции, поскольку технические условия были выданы обществу для одной врезки, после чего между истцом и ответчиком был заключен договор N 434Щ на водоснабжение и водоотведение здания АБК автозаправки ответчика.

Между тем наличие еще одной врезки подтверждается, в частности, актом от 16.08.2013 и не оспаривается обществом. Однако документов, подтверждающих врезку в здание операторской АЗС, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт сброса сточных вод в канализационные сети, принадлежащие истцу, без заключения с истцом соответствующего договора, в связи с чем признал правомерным начисление количества принятых сточных вод в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Истцом в обоснование своей позиции представлены акты от 24.07.2013 (т. 1, л. 7 - 8), которые, по его мнению, подтверждают факт самовольного присоединения ответчика к системе водоотведения.

Между тем данные акты не могут быть признаны надлежащими и достаточно достоверными доказательствами, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика при осмотре и выявлении факта присоединения к сетям, в актах отсутствуют сведения, указывающие на дату самостоятельного подключения и начала использования услуг.

Иные доказательства, подтверждающие достоверность выявленного в актах от 24.07.2013 подключения, в материалы дела истцом не представлены.

Из акта же от 16.08.2013 (т. 1, л. 14), составленного с участием представителя ответчика, следует, что отвод канализационных стоков происходит с помощью резинового шланга не в канализационный колодец, а на рельеф местности.

Ссылки истца на фотографии, приобщенные к материалам дела, не могут быть признаны обоснованными как не отвечающие критериям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, во-первых, наличие данных фото не зафиксировано в актах, подписанных сторонами, а, во-вторых, из них не возможно понять, когда, кем и на каком объекте они сделаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить факт самовольного сброса сточных вод в канализационные сети, принадлежащие истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в размере 51 740 рублей 13 копеек не имеется.

В отношении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных истцом в результате самовольной врезки ответчика в канализационный коллектор, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По смыслу данной нормы, а также пункта 57 Правил N 167 истец должен доказать фактическое пользование системами водоснабжения и водоотведения ответчиком без наличия правовых оснований, а также размер убытков, а ответчик - отсутствие бездоговорного пользования системами водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в результате самовольной врезки ответчика в канализационный коллектор был разрушен смотровой колодец в месте врезки, в результате чего истец понес затраты на его восстановление, а также затраты на очистку прилегающей к колодцу территории от мусора.

Поскольку произведенные затраты на восстановление имущества не являются плановыми, истец был вынужден обратиться в подрядную организацию - ООО "Москва".

Согласно смете на ремонтно-восстановительные работы было потрачено 188 718 рублей 88 копеек, что, по мнению истца, является ущербом, причиненным незаконными действиями ответчика.

Между тем из материалов дела не усматривается, какие именно ремонтные работы были проведены и насколько они связаны с устранением повреждений, причиненных именно действиями ответчика по самовольной врезке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о назначении экспертизы для определения объемов и стоимости работ. Подобное ходатайство не было им заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер причиненных ему убытков и наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющей размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что истцом не доказан размер причиненных убытков и причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд апелляционной инстанции считает, что недоказанность вышеуказанных условий деликтной ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 188 719 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2014 по делу N А68-8288/2013 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НОРСИ-ТРАНС" (ОГРН 1037700030477, ИНН 7705051215) в пользу открытого акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1097154005959, ИНН 7118502230) 57 332 рубля 70 копеек задолженности за самовольное присоединение и самовольное пользование системой водоснабжения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества "НОРСИ-ТРАНС" (ОГРН 1037700030477, ИНН 7705051215) в пользу открытого акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1097154005959, ИНН 7118502230) 109 рублей 23 копейки государственной пошлины по делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1097154005959, ИНН 7118502230) из федерального бюджета госпошлину в размере 1977 рублей 92 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2013 N 829.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба