Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 02АП-3867/14

г. Киров

06 июня 2014 г.

Дело N А17-7165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Гахраманова И.Ш.оглы, действующего на основании доверенности от 21.01.2014 и Кокунова И.Н., действующего на основании приказа от 02.04.2012 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2014 по делу N А17-7165/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Администрации Фурмановского муниципального района (ИНН 3705001560 ОГРН 1023701358988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Советник" (ОГРН 1083702026088; ИНН 3705001560)

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2010 в размере 134 613 руб. 40 коп., пени в размере 15 146 рублей 50 копеек, штрафа в размере 323 773 руб. 88 коп. и расторжении договора аренды,

установил:

администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ответчик, ООО "Советник", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2010 в размере 134 613 рублей 40 копеек за период с 01.01.2011 по 25.01.2014, о взыскании пени в размере 15 146 рублей 50 копеек за период с 01.01.2011 по 25.01.2014, штрафа в размере 339 454 рубля 56 копеек, а также о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2014 с ООО "Советник" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от 30.12.2010 в размере 134 613 руб. 40 коп., пени в размере 14 894 руб. 77 коп., штраф в размере 30 000 рублей, всего в сумме 179 508 рублей 17 копеек, договор N 39/10 аренды объекта недвижимости от 30.12.2010 в отношении встроенного нежилого помещения N2, общей площадью 39,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Фурманов, ул. Социалистическая, д.5 литер А, расторгнут.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить в части взыскания штрафа и расторжения договора.

Заявитель жалобы считает, что обязывание арендатора по договору вступить в договорные отношения с иными субъектами является вмешательством истца в хозяйственную деятельность Общества, при этом суд не оценил наличие пункта 2.2.12 договора аренды как нарушение требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что договор аренды был зарегистрирован только 25.04.2011, соответственно истец не имел права до момента регистрации договора требовать исполнения указанного пункта. При рассмотрении искового требования о расторжении договора аренды судом не дана правовая оценка понесенных ответчиком затрат в сумме 320204 рубля на ремонт помещения. Ответчик полагает, что действия Администрации следует расценить как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Администрацией и ООО "Советник" заключен договор N 39/10 аренды объекта недвижимости, а именно: встроенного нежилого помещения N2, общей площадью 39,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Фурманов, ул. Социалистическая, д.5 литер А. (том 2, л.д.9-16)

Согласно пункту 1.4 договора, срок действия договора определяется с 30 декабря 2010 года по 30.12.2015 года. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами договора с 30 декабря 2010 года (пункт 1.5 договора).

В силу пунктов 2.2, 3.1, 3.2 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату в размере 61 495 рублей 30 копеек в год без учета НДС, при этом предусмотрено ее внесение арендатором ежемесячно самостоятельно без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в отделение банка не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, в размере 5 124 рубля 60 копеек без НДС в местный бюджет по реквизитам указанным в договоре.

В случае нарушения арендатором п.п. 2.2.2 договора начисляются пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 4.5 договора). Уплата штрафа не освобождает Арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств по договору (п.п. 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор взял на себя обязательства в течение двадцати дней со дня подписания договора:

1.- заключить со страховой организацией договор страхования объекта;

2.- при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства. непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-. тепло, газо-. электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. -заключить договор на техническое обслуживание объекта и в случаях, когда в аренду предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещениях здания, в котором расположен Объект, пропорционально занимаемым площадям.

3.- заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с соответствующей организацией (или иной организацией-заказчиком указанных услуг, если здание находится на балансе ЖСК или ТСЖ) либо при наличии собственных контейнерных площадок с иной организацией, предоставляющей такие услуги.

4.- своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

При этом в указанном пункте согласована обязанность арендатора в течение 10 дней с момента заключения соответствующего договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом Арендодателя.

В случае отсутствия договоров, предусмотренных п.п. 2.2.12, согласно пункту 4.4 договора арендатор выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора аренды объекта недвижимости N 39/10 от 30.12.2010 была осуществлена 25.04.2011 года (N 37-37-08/01 7/2011-210).

Арендатор принял встроенное нежилое помещение N 2, расположенное на первом этаже здания по адресу: 155520. Ивановская область. г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5. лит. А. по акту приема-передачи объекта от 30.12.2010 (том 2, л.д. 17)

Во исполнение условий договора арендатором произведена арендная плата на общую сумму 60 121 рубль 40 копеек, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения N 5 от 05.07.2011, N9 от 05.09.2011, N 1 от 11.01.2012, N 3 от 16.02.2012, N 46 от 30.08.2012, N 66 от 09.11.2012 (том 1. л.д. 52-57)

21.10.2013 Администрация направила в адрес ООО "Советник" требование (претензию от 21.10.2013 N 2106) об оплате задолженности по арендной плате в срок до 18.11.2013 и письменное требование от 21.10.2013 N 2105 о предоставлении в адрес арендодателя договоров во исполнение пункта 2.2.12 договора в срок до 18.11.2013 либо пояснить причину их незаключения (том 1, л.д. 26-28).

В ответе от 18.11.2013 Общество сослалось на отсутствие финансовых возможностей (том 1, л.д. 29); второе требование оставлено арендатором без ответа.

31.12.2013 Администрация направила в адрес ответчика предложение N 2688 о расторжении договора аренды (том 2, л.д. 22). Указанное требование было повторно вручено ответчику 20.01.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившихся в неисполнении обязательств по внесению арендной платы, а также неисполнении пункта 2.2.12 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательства из договора аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт пользования нежилым помещением и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 134 613 руб. 40 коп. долга по договору N 39/10 от 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора начислены пени в размере 15 146 рублей 50 копеек за период с 01.01.2011 по 25.01.2014.

Суд первой инстанции пересчитал сумму пеней исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плате и с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив срок внесения арендной платы за январь 2011 года с 07.01.2011 (в разумный срок после возникновения обязательства), а за остальные месяцы в соответствии с пунктом 3.2 договора - не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Порядок перерасчета задолженности и пеней заявителем жалобы по существу не опровергнут, возражения не заявлены.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с взысканием штрафа и удовлетворение судом требования о расторжении договора.

Согласно пункту 4.4 договора аренды N 39/10 от 30.12.2010, в случае отсутствия договоров, предусмотренных п.п. 2.2.12 договора, арендатор выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы (61 495 рублей 30 копеек без учета НДС) за каждый день просрочки.

По расчету истца штраф, подлежащий уплате арендатором в соответствии с условиями п. 4.4 договора аренды за период с 18.01.2011 года по 25.01.2014, составил 339 146 рублей 58 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 148,5 годовых (0,5х8,25х360) при действующей на день заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка почти в двадцать раз превышающая ставку рефинансирования. Таким образом, исходя из установленного в пункте 4.4 договора размера штрафа, следует, что данный размер неустойки является высоким. Кроме того, неисполнение арендатором неденежного обязательства не повлекло причинение убытков арендодателю и неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет арендодателя.

В пункте 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 81, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размер штрафа в сумме 339 146 рублей 58 копеек последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и снизил размер штрафа в размере 30 000 рублей.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтверждается. Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 21.10.2013 N 2106 об оплате образовавшейся с 26.11.2011 задолженности в срок до 18.11.2013, а также письмо-предупреждение N 2688 о расторжении договора аренды от 31.12.2013, которое вручено ответчику, в том числе повторно 20.01.2014. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Реализация истцом права направить уведомление о расторжении договора аренды и последующее его расторжение направлена на прекращение арендных отношений.

Довод заявителя о нарушении требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации путем включения в договор пункта 2.2.12 об обязанности арендатора заключить договоры с энергоснабжающими, обслуживающими и страховыми организациями отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (в данном случае ООО "Советник") обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, собственник в установленном законом порядке распорядился своим имуществом, сдав его в аренду, и возложив на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в том числе самостоятельно заключить договоры на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (пункт 2.2.12 договора аренды).

Довод об отсутствии у истца оснований требовать исполнения указанного пункта до момента регистрации договора 25.04.2011 не влияет на правильность принятого по делу решения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Действующим законодательством предусмотрена возможность государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости по заявлению любой стороны договора, независимо от волеизъявления контрагента.

Общество документально не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно было лишено возможности осуществить государственную регистрацию договора аренды в разумный срок с момента его подписания.

Доказательств воспрепятствования государственной регистрации договора со стороны Администрации в материалы дела не представлено.

Договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий:

1) сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

2) достигнутое сторонами соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение.

Момент заключения договора определяет время его вступления в силу, т.е. обязательность для сторон исполнять согласованные условия заключенного договора. Специальные правила относительно момента их заключения и вступления в силу к договорам аренды не предусмотрены.

По настоящему делу стороны заключили договор аренды 30.12.2010 путем двустороннего подписания, волеизъявления сторон заверены печатями. При таких обстоятельствах дата регистрации договора не имеет существенного значения для определения момента наступления исполнения обязательств и ответственности за неисполнение.

Довод апеллянта об отсутствии правовой оценки понесенных ответчиком затрат в сумме 320204 рубля на ремонт помещения судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств осуществление ремонта арендуемого помещения с соблюдением требований и в порядке, определенном условиями договора аренды, а также направления в адрес арендодателя заявления о зачете по нормам ст. 410 ГК РФ или в соответствие с положениями главы 34 ГК РФ до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в рассматриваемом деле встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что действия Администрации следует расценить как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако из материалов дела не следует, что действия Администрации в отношении заявителя, совершены исключительно с намерением причинить вред Обществу или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами. Достаточных доказательств и обоснований обратного, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2014 по делу N А17-7165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина