Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 20АП-496/14

г. Тула

27 мая 2014 г.

Дело N А09-5004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Черёмушки" Российской академии Сельскохозяйственных наук (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1023202142810, ИНН 3207002289), истца - общества с ограниченной ответственностью "Райт" (г. Брянск, ОГРН 1113015000394, ИНН 3015092610), индивидуального предпринимателя Кулешовой С.В. (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Черёмушки" Российской академии Сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А09-5004/2011 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Райт" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Черёмушки" Российской академии Сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ответчик, ФГУП "Черемушки" РАСН) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2011 исковые требования ООО "Райт" удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кулешова С.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Райт" - его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кулешовой Светланой Владимировной (ИНН 323401027574).

Не согласившись с указанным определением суда, федеральное государственное унитарное предприятие "Черёмушки" Российской академии Сельскохозяйственных наук обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в числе прочего, на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Кулешовой С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кулешова С.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Райт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 02.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установленным фактом ненадлежащего извещения ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснил, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Кулешова С.В. обратилась в арбитражный суд 01.11.2013, которое определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.11.2013.

При этом в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 08.11.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Кулешовой С.В. в адрес ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук арбитражный суд направил по адресу: Брянская область, с. Супонево, ул. Шоссейная, 8.

Почтовая корреспонденция органом связи возвращена с отметкой "организация выбыла".

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук располагается по адресу (местонахождение): 241517, Брянская область, поселок Новые Дарковичи. Данный адрес также был указан ИП Кулешовой С.В. в заявлении о процессуальном правопреемстве.

По указанному адресу предприятие не извещалось о дате и времени упомянутого судебного заседания.

Доказательства извещения ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.11.2013, на котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, иным способом в материалах дела также отсутствуют.

Совокупность этих обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не известил предприятие о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и ответчик не знал о заседании суда.

Не извещение лица, участвующего в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного разбирательства предприятие направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2014, на более позднюю дату ввиду назначения Арбитражным судом Брянской области судебных заседаний по рассмотрению заявлений ИП Кулешовой С.В., ООО "Виктория", ООО "ЭКВАНТ" о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Принимая во внимание, что предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения заявления ИП Кулешовой С.В. о процессуальном правопреемстве, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе на определение суда, в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, а также учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, которые подлежат неукоснительному соблюдению, ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук, являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения другого адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть заявление ИП Кулешовой С.В. настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кулешовой С.В. о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2011 по делу N А09-5004/2011 с Федерального государственного унитарного предприятия "Черёмушки" Российской академии Сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райт" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 7 200 000 рублей, которая образовалась в связи с исполнением предприятием ненадлежащим образом обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды технического средства (оборудования) от 28.09.2010.

В соответствии с договором возмездной уступки права требования от 05.10.2013 N 2 ООО "Райт" переуступило ИП Кулешовой Светлане Владимировне права требования исполнения ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук обязательств арендатора, вытекающих из указанного договора аренды технического средства (оборудования). Сумма задолженности на момент заключения договора, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2011 по делу N А09-5004/2011, составляет сумму 7 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 05.09.2013 в сумме 1 347 451 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кулешовой С.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 указанного Кодекса уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, где личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Особенностью данной нормы права является то, что она является не только императивной, но и исключительной.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.

Из содержания договора о возмездной уступке права требования от 05.10.2013 N 2 следует, что уступка права требования по договору аренды технического средства (оборудования) от 28.09.2010 не связана с личностью кредитора.

Договор аренды технических средств (оборудования) от 28.09.2010 также не содержит запрета на уступку прав требований.

Поскольку заключенный ООО "Райт" и ИП Кулешовой С.В. договор о возмездной уступке права требования от 05.10.2013 соответствует положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Кулешовой С.В. о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку предприятия в обоснование апелляционной жалобы на подачу им в Арбитражный суд Брянской области заявления о взыскании с ООО "Райт" неосновательного обогащения, что впоследствии может привести к зачету взаимных требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору само по себе не препятствует совершению сделки по уступке требования и свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика с учетом того, что уступка права указанного требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Иное предприятием в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика о том, что арендная плата по договору аренды от 28.09.2010 является завышенной и превышает рыночную ставку платы за пользование подобным имуществом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому вопросу о процессуальном правопреемстве в рамках конкретного, установленного вступившим в законную силу судебным актом правоотношения, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания, в связи с чем исследованию не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А09-841/2012 договора аренды от 28.09.2010 недействительным не влечет за собой прекращения обязательств по погашению ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО "Райт" задолженности в сумме 7 200 000 рублей, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2011 по делу N А09-5004/2011.

Вступившие же в силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Райт" - его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кулешовой Светланой Владимировной в части требований к ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, то уплаченная ИП Кулешовой С.В. по платежному поручению от 01.11.2013 N 259 государственная пошлина в сумме 4 000 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 по делу N А09-5004/2011, вынесенное по заявлению ИП Кулешовой С.В. о процессуальном правопреемстве, отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Райт" - его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кулешовой Светланой Владимировной (ИНН 323401027574).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Владимировне (ИНН 323401027574) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2013 N 259.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин