Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-14845/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-148210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Желдорсистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014,

по делу N А40-148210/13 (142-1345), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ЗАО "Спецэнерготранс" (ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640)

к ЗАО "Желдорсистема" (ИНН 7710883561, ОГРН 1117746118203)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курочкин В.А. по дов. от 01.01.2014;

от ответчика: Кубышин И.А. по дов. от 13.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Желдорсистема" о взыскании задолженности по договору субаренды N А/12/11-93 от 08.12.2011 в размере 150160,58 долларов США и 7009200 руб., транспортных расходов в размере 625965 руб. 22 коп., пени в размере 182504,97 долларов США и 1795346 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65527 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-148210/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N А/12/11-93 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных грузов железнодорожные полувагоны в количестве до 750 единиц, а ответчик принять, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора возвратить объект аренды на условиях установленных указанным договором.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 01.09.2012 истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику в сентябре 2012 года на станции Кошта Сев ж.д. 94 полувагона.

Факт передачи ответчику вагонов подтверждается актами передачи-приема, удостоверенными печатями истца и ответчика, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 8.1 Договора срок действия Договора установлен с момента его подписания до 31.12.2012 г., а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно актам передачи-приема, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком возвращены истцу объекты аренды.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 приложения N 1 от 08.12.2011 размер арендной платы составляет 47 долларов США за один вагон в сутки, без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2012 размер арендной платы изменен до 46,5 долларов США за один вагон в сутки, без НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2012 установлена арендная плата в размере 47 долларов США за один полувагон в сутки, не включая НДС.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2012 плата за пользование 94 вагонами, указанными в п. 1 дополнительного соглашения, составляет 1350 руб. за 1 вагон в сутки, без НДС.

Как указано в п. 4.2 Договора арендная плата за первый месяц аренды производится в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи вагонов в субаренду. За второй и последующие месяцы не позднее 18 числа месяца, предшествующего месяцу субаренды. В случае если сумма оплаченного счета превышает размер арендной платы за месяц, то переплаченная сумма платежей засчитывается в счет будущих платежей.

Все платежи осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа. При увеличении курса доллара США к российскому рублю более, чем на 1 рубль в период времени между днем осуществления платежа и 25 числом текущего месяца, ответчик обязан по письменному требованию истца в течение пяти рабочих дней со дня получения требования возместить истцу возникшую разницу.

Кроме того, в силу п. 2.4 Договора ответчик обязался оплатить транспортные расходы за передислокацию вагонов на станцию приема-передачи в размере 50 %, не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета с приложением копий документов, подтверждающих понесенных транспортные расходы.

Истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг по транспортным расходам, подписанные обеими сторонами.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по уплате арендных платежей за октябрь, ноябрь 2012 года в размере 150160,58 долларов США и за период с сентября по декабрь 2012 года, включительно, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2012 в размере 7 009 200 руб., а также по уплате транспортных расходов в соответствии с представленными актами и корректировочными актами в размере 625 965 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.09.2013 оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 150160,58 долларов США и 7009200 руб., а также транспортных расходов в размере 625965 руб. 22 коп., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 317, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 Договора при просрочке внесения арендной платы арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере пени в размере 182504,97 долларов США за период с 12.01.12 по 18.02.14г. и 1795346 руб. 05 коп. за период с 02.10.12г. по 21.02.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 15.03.2012 г. по 21.02.2014 г. в размере 65527 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что п. 6.3. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора до обращения в арбитражный суд.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2013 г. о взыскании задолженности, расходов и пени по Договору, которая была получена ответчиком (т. 2 л.д. 6, 13,14).

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) соразмерна с последствиями нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-148210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов