Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 04АП-2019/14

г. Чита

04 июня 2014 г.

Дело N А19-12974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Кузьмиха-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-12974/2013 по иску ОАО "Электросетьстрой" (664058, г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 13А, ИНН 3812011178, ОГРН 1023801750895) к ООО "Кузьмиха-Сервис" (664033, г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 81, ИНН 3812060633, ОГРН 1023801751973) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Бекетовой А.Л. по доверенности от 16.04.14,

и установил:

открытое акционерное общество "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузьмиха-Сервис" о взыскании 415 679 руб. убытков в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля истца и 20 000 руб. убытков в виде расходов на установление причины неисправности двигателя данного автомобиля.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 марта 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 435 679 руб. убытков и 11 714 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в требованиях истцу отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о том, что неисправность двигателя автомобиля истца вызвана действиями ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль FORD RANDGER, государственный номер О103СМ 38RUS.

13.03.2014 ответчик по договору с истцом оказал последнему услугу по замене масла в двигателе указанного автомобиля, что подтверждается товарным чеком N КМ00004929 и кассовым чеком от указанной даты

03.04.2013 автомобиль истца, следовавший по маршруту п. Пея Тайшетского района - г. Иркутск, совершил аварийную остановку, причиной которой послужила неисправность двигателя в результате утечки масла из картера.

Заявляя требования, истец указал, что в результате возникшей неисправности двигатель автомобиля подлежит замене, расходы по такой замене и стоимость услуг специализированной организации по установлению причин неисправности являются убытками истца. Причиной утечки масла послужило некачественное оказание ответчиком услуги по замене масла.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 779, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, включая судебные экспертные заключения.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Установленные судом обстоятельства стороны не оспаривают, на иные обстоятельства не ссылаются, разногласия сторон вызваны различной оценкой наличия или отсутствия причинной связи между действиями ответчика по замене масла в двигателе автомобиля истца и последующим выходом двигателя из строя.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, поскольку для разъяснения спорных обстоятельств требовались специальные знания, судом по делу назначалась комиссионная судебная экспертиза. Эксперты в судебном заседании судом опрошены, оценка представленных экспертных заключений судом дана с учетом данных пояснений и представленных сторонами в материалы иных документов, что соответствует требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу N А19-12974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.