Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

03 июня 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Инвестиционная палата": Митигулин В.Р. представитель по доверенности N 8 от 28.03.2014, паспорт гражданина РФ; Пауль А.Г. представитель по доверенности N 9 от 14.04.2014, удостоверение адвоката N36/1464,

от ООО "Воронежская инвестиционная палата": Митигулин В.Р. представитель по доверенности N 2 от 14.04.2014, паспорт гражданина РФ; Пауль А.Г. представитель по доверенности N 3 от 14.04.2014, удостоверение адвоката N36/1464,

от Харитона С.В.: Митигулин В.Р. представитель по доверенности N 36 АВ 0941264 от 15.05.2013, паспорт гражданина РФ,

от ОАО "Орелсоцбанк": Литвинов В.В. представитель по доверенности N 77 АБ 2449508 от 05.02.2014, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М. представитель по доверенности N 13-45/16156 от 08.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестиционная палата" (ИНН 3666007300, ОГРН 1023601563468), Шмыгалева А.П., Харитона С.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу N А48-2357/2012(39/с) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" (ИНН 5753009570, ОГРН 1024700000380) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Харитону С.В., ООО "Инвестиционная палата" (ИНН 3666007300, ОГРН 1023601563468), Шмыгалеву А.П. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", Банк, должник) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Харитону Семену Валерьевичу, в котором просил

1) Признать недействительными сделками банковские операции от 26.04.2012 г.:

списание 38 486 000 руб. со счета ООО "Инвестиционная палата" (N 4070181060000000069), открытого в ОАО "Орелсоцбанк" на счет Шмыгалева Анатолия Петровича (N 40817810100000005032) на основании платежного поручения N 26540 от 26.04.2012 г.;

списание 35 972 730 руб. со счета Шмыгалева Анатолия Петровича (N 40817810100000005032), открытого в ОАО "Орелсоцбанк" на счет Харитона Семена Валерьевича (N 40817810701360000396) на основании платежного поручения N 4100081 от 26.04.2012 г.;

списание на основании банковского ордера N 14834 от 26.04.2012 г. денежных средств в сумме 35 000 000 рублей с банковского счета Харитона Семена Валерьевича (N40817810701360000396), открытого в ОАО "Орелсоцбанк" на ссудный счет ЗАО Харитона Семена Валерьевича (N45505810701360000027);

2). Применить последствия недействительности сделок:

восстановить обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "Инвестиционная палата" по счету N 4070181060000000069) в сумме 38 486 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка.

восстановить обязательства Харитона Семена Валерьевича перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору N 48-0136-11-Н в сумме 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная палата" и Шмыгалева Анатолия Петровича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 (с учетом определения об исправления описок от 11.12.2013) признаны недействительными сделками:

- банковская операция от 26.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 38486000 руб. с расчетного счета ООО "Инвестиционная палата" N 4070181060000000069, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на счет Шмыгалева А.П. N 40817810100000005032 на основании платежного поручения N 26540 от 26.04.2012 г.;

банковская операция от 26.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 35972730 руб. со счета Шмыгалева А.П. N 40817810100000005032, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на счет Харитона С.В. N 40817810701360000396 на основании платежного поручения N 4100081 от 26.04.2012 г.;

банковская операция от 26.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 35000000 руб. с банковского счета Харитона С.В. N 40817810701360000396, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на ссудный счет Харитона С.В. N 45505810701360000027 на основании банковского ордера N 14834 от 26.04.2012 г.

Применены последствия недействительности сделок:

восстановлена задолженность ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "Инвестиционная палата" в сумме 38 486 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- восстановлена задолженность Харитона С.В. перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору N 48-0136-11-Н от 26.05.2011 г. в сумме 35 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инвестиционная палата", Шмыгалев А.П., Харитон С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Инвестиционная палата", Харитона С.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Инвестиционная палата" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену ООО "Инвестиционная палата" на правопреемника - ООО "Воронежская инвестиционная палата" в связи с реорганизацией ООО "Инвестиционная палата" (путем выделения и создания ООО "Воронежская инвестиционная палата"). Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" и уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2007 г. между Харитоном С.В. и ОАО "Орловский социальный банк" был заключен договор банковского счета N 5027, предметом которого является открытие и ведение Банком клиенту - физическому лицу банковского счета в валюте РФ N 40817810500000005027 для учета денежных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством (т.2, л.д.137).

Также 26.05.2011 г. между Харитоном С.В. и ОАО "Орловский социальный банк" был заключен договор банковского счета N 396, предметом которого является открытие и ведение Банком клиенту - физическому лицу банковского счета в валюте РФ для учета денежных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, N 40817810701360000396 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством (т.2, л.д.136).

Кроме того, 26.05.2011 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и Харитоном Семеном Валерьевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 48-0136-11-Н, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. на приобретение недвижимости согласно договору купли-продажи от 23.05.2011 г., заключенного между Расходчиковым Андреем Викторовичем и Харитоном Семеном Валерьевичем, сроком с момента выдачи кредита по 26 мая 2012 года, а Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (т.2, л.д.117).

В соответствии с п.1.5 договора погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета Заемщика в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1 к настоящему договору) (т.1, л.д. 13).

Таким образом, ответчик пользовался кредитными средствами, предоставленными Банком по кредитному договору N 48-0136-11-Н 26.05.2011 г.

18.09.2008 г. и 30.09.2009 г. между ООО "Инвестиционная палата" и ОАО "Орловский социальный банк" были заключены договоры банковского счета N 67 и N 69, предметом которых является открытие клиенту и ведение Банком расчетных (текущих) счетов N 40701810600000000067 и N 40701810200000000069 в валюте РФ соответственно и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующем законодательством (т. 2, л.д. 129-132, 138-139).

Кроме того, как пояснил заявитель, 14.11.2011 г. между Шмыгалевым Анатолием Петровичем и ОАО "Орловский социальный банк" был заключен договор банковского счета N 076, Шмыгалеву А.П. был открыт расчетный счет в Банке N 40817810100000005032.

ООО "Инвестиционная палата" 26.04.2012 г. со своего расчетного счета N 40701810200000000069 перевело денежные средства в размере 38 486 000 руб. на счет Шмыгалева А.П. N 40817810100000005032 по платежному поручению N 26540 от 26.04.2012 г. с назначением платежа: "Оплата ЦБ по дог. "N ИПШ/260412 от 26.04.2012 г. без налога (НДС)".

В этот же день Шмыгалев А.П. со своего расчетного счета N 40817810100000005032 перевел денежные средства в размере 35 972 730 руб. на расчетный счет Харитона С.В. N 40817810500000005027 по платежному поручению N 4100081 от 26.04.2012 г. с назначением платежа "Выдан займ по дог. займа N ШХ/260412 от 26.04.2012 (без %) без налога (НДС)" (т.2, л.д.140-142).

Харитон С.В. 26.04.2012 г. перевел со своего расчетного счета N 40817810500000005027 денежные средства в сумме 35 972 730 руб. на свой расчетный счет N 40817810701360000396 по платежному поручению N 3700004 от 26.04.2012 г. с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 48-0136-11-Н от 26.05.2011 г. без налога (НДС)".

Также 26.04.2012 г. с расчетного счета Харитона С.В. N 40817810701360000396 был списан платеж в размере 35 000 000 руб. на ссудный счет N 455058107013600000027, на котором отражается ссудная задолженность Харитона С.В. по кредитному договору N 48-0136-11-Н от 26.05.2011 г. Назначение платежа данной банковской операции: "Списана задолженность по кредитному договору N 48-0136-11-Н от 26.05.11. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета N 396 от 26.05.2011 г. 35 000 000,00 - 35 000 000,00)" (т.2, л.д.143-144).

Пунктом 3.2.2 Договора банковского счета N 396 от 26.05.2011 г. установлено право Банка производить в безакцептном порядке списание со счета Клиента денежных средств, причитающихся Банку.

Согласно п. 1.5 кредитного договора N 48-0136-11-Н от 26.05.2011 г. погашение кредита и процентов по нему производится путем списания Кредитором денежных средств со счета Заемщика N 40817810701360000396 в безакцептном порядке.

Таким образом, перевод Харитоном С.В. денежных средств в размере 35 972 730 руб. с расчетного счета N 40817810500000005027 на расчетный счет N 40817810701360000396 обусловлен тем, что погашение кредита по кредитному договору N 48-0136-11-Н от 26.05.2011 г. должно было производиться в соответствии с условиями данного договора с последнего указанного выше счета.

Приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.12г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.12г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.12 г. N 133.

Полагая, что банковские операции от 26.04.2012 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Инвестиционная палата", Шмыгалева А.П., Харитона С.В. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи, а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия направленные на гашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

При этом, как следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на то, что списание денежных средств со счетов ответчиков привело к нарушению календарной очередности исполнения должником своих обязательств перед иными клиентами и очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств со счетов ответчиков у Банка - должника имелась "скрытая картотека" и неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что привело к преимущественному удовлетворению требований ответчиков.

Из представленной в материалы дела справки от 22.02.2013 г. следует, что остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Орле на конец операционного дня 26.04.2012 г. составлял 12 462 289 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 87).

Оспариваемые банковские операции совершены 26.04.2012 г., то есть в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" (23.05.2012 г.).

Списав денежные средства в сумме 38 486 000 руб. с расчетного счета ООО "Инвестиционная палата" N 4070181060000000069 на счет Шмыгалева А.П. N 40817810100000005032 на основании платежного поручения N 26540 от 26.04.2012 г.; со счета Шмыгалева А.П. в сумме 35 000 000 руб. на счет Харитона С.В. N 40817810701360000396 на основании платежного поручения N 4100081 от 26.04.2012 г. и со счета Харитона С.В. основании банковского ордера N 14834 от 26.04.2012 г. на ссудный счет Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, должник, тем самым, исполнил свои обязательства перед ООО "Инвестиционная палата", Шмыгалевым А.П. и Харитоном С.В. по возврату денежных средств при исполнении поручений клиентов по договорам банковского счета.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В обоснование своей позиции о не применении к спорным правоотношениям п. 2 с. 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на подпункт в) пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 и указал на то, что оспариваемая банковские операции были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов - юридических лиц (ООО ПК "Альянс", ООО "Машсервис", ООО "Вятичи", ООО "Стилс М", ООО СК "СУ-77 ПКП"), а также на то обстоятельство, что оспариваемые операции были совершены должником при наличии "скрытой картотеки", что с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N7372/12, также не позволяет отнести оспариваемые операции к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Данные доводы суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 определило конкретные признаки, позволяющие отличать сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, которые по общему правилу не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Признаки, позволяющие отличать такие сделки, приведены в подпунктах а) - е) пункта 35.3 Постановления N 63 в новой редакции.

При этом, исходя из буквального толкования подпунктов б) и в) пункта 35.3, усматривается, что данные пункты описывают совершение сделок при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - подпункт б) и при их наличии - подпункт в).

В первом случае (подпункт б) речь идет о совершении сделки при отсутствии денежных средств на корсчете Банка-должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на не помещение банком в картотеку отклоненных требований клиентов в нарушение пункта 4.3. Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П, не является основанием для удовлетворения требования заявителя, так как нормативные акты РФ не предусматривают такого последствия нарушения п. 4.3. Положения, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

Разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию (обычная хозяйственная деятельность), суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

В подтверждение обычности оспариваемой банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Инвестиционная палата" на счет Шмыгалева А.П. представителем ответчиков в материалы дела были представлены договоры купли-продажи ценных бумаг, периодически заключаемые между контрагентами в 2012 г. в рамках осуществления ими депозитарной деятельности (т. 2, л.д. 96-105).

При этом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим цепочка платежей не являлась обычными сделками для ответчиков - клиентов банка в связи со следующим.

Так, 26.04.2012 г. по банковскому счету ООО "Инвестиционная палата" N 4070181060000000069 за счет перевода внутрибанковскими проводками собственных средств в сумме 18 217 117 руб. со счета 40701810600000000067 и возврата 20 000 000 руб. с депозитного счета по договору N 1-290312 от 29.03.2012 г. был сформирован остаток в сумме 38 486 000 руб., который был переведен на счет Шмыгалева А.П., а в дальнейшем в сумме 35 972 730 руб. был перечислен на счет Харитона С.В. (выписки по счетам ответчиков - т.1, л.д. 80-86).

При этом, как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Инвестиционная палата" N 40701810200000000069 (т.1, л.д. 80), в день совершения оспариваемых банковских операций - 26.04.2012 г. ответчику Банком были возвращены денежные средства, находившиеся на депозите банка менее 1 месяца (депозитный договор N 1-290312 от 29.03.2012 г.).

Кроме того, анализ вышеуказанной выписки по счету позволяет суду сделать вывод о том, что в результате совершенных ответчиком 26.04.2012 г. банковских операций по своим счетам (в т.ч. и по депозитному), со счетов ООО "Инвестиционная палата" были переведены почти все денежные средства ответчика. Остаток денежных средств на счете N 40701810200000000069 на конец операционного дня составил 955 руб. 39 коп., а счет N 40701810200000000067 был закрыт 26.04.2012 г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имея на начало операционного дня 26.04.2012 г. остаток на расчетном счете в ОАО "Орелсоцбанк" в размере 18 217 117 руб., а также денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на вкладе в банке, который в преддверии банкротства испытывал трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, у ООО "Инвестиционная палата" имелся риск утраты значительно крупной суммы своих активов (денежных средств).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция по переводу денежных средств со счета ООО "Инвестиционная палата" на счет Шмыгалева С.П. для общества "Инвестиционная палата" не может быть признана сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Одновременно Харитон С.В. имел кредиторскую задолженность перед ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору N 48-0136-11-Н, в т.ч. по основному долгу в сумме 35 000 000 руб. со сроком возврата до 26.05.2012 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 13.11.2013 г., по ходатайству конкурсного управляющего, судом у ООО "Инвестиционная палата" были истребованы документы по образованию и составу совета директоров и учредительные документы ООО "Инвестиционная палата", а также трудовая книжка Харитона С.В.

Письмом б/н от 22.11.2013 г. (согласно регистрационному штампу суда) ответчиком в материалы дела были представлены запрошенные судом документы (т.3, л.д. 1 - 40).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Инвестиционная палата" N 104 от 12.09.2011 г., Шмыгалев А.П. был избран в совет директоров ООО "Инвестиционная палата".

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО "Инвестиционная палата" N 11-1 от 12.09.2011 г. Шмыгалев А.П. был избран председателем совета директоров ООО "Инвестиционная палата".

В соответствии с п. 15.2 Устава ООО "Инвестиционная палата" члены совета директоров общества избираются на срок до следующего годового собрания общества. Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок (26.04.2012 г.) Шмыгалев А.П. имел непосредственное отношение к ООО "Инвестиционная палата" и являлся председателем совета директоров общества.

В свою очередь, согласно данным трудовой книжки, а также приказу о приеме на работу от 09.09.2010 г. N 69/1-К (т.1, л.д. 109), Харитон С.В. с сентября 2010 г. и по настоящее время является работником ООО "Инвестиционная палата" (заместителем генерального директора).

Кроме того, Харитон С.В. с 15.05.2007 г. по 08.09.2010 г. являлся генеральным директором ОАО "Орелсоцбанк".

При этом Шмыгалев А.П. по состоянию на 01.09.2010 г. являлся акционером ОАО "Орелсоцбанк" с долей участия 19,95 % и Харитон С.В. - акционером ОАО "Орелсоцбанк" с долей участия 0,74 %.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Инвестиционная палата", Шмыгалев А.П. и Харитон С.В. являются взаимосвязанными лицами.

Факт заключения между Шмыгалевым С.П. и Харитоном С.В. договора займа N ШХ/260412 от 26.04.2012 г., в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ в размере 35 972 730 руб. без какого-либо обеспечения, также свидетельствует о доверительных отношениях между ответчиками (т.1, л.д.88).

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции от 26.04.2012 г. являются взаимосвязанными сделками, поскольку были совершены между взаимосвязанными (аффилированными) лицами в один день внутрибанковскими проводками при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка.

Довод апелляционных жалоб ООО "Воронежская инвестиционная палата" и Харитона С.В. о том, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуального права при отклонении указанного довода, не принимается апелляционной коллегией, поскольку является необоснованным и основан на предположениях.

В рассматриваемом случае ответчиками - Шмыгалевым А.П. и Харитоном С.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что сделка по предоставлению займа была обычной для ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж по списанию денежных средств со счета Шмыгалева А.П. на счет Харитона С.В. также не может быть признан сделкой, обычной для Харитона С.В. и Шмыгалева А.П, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа в подтверждение реальности совершенной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Определением от 15.03.2013 г. в рамках дела N А48-2357/2012 (15/с) суд первой инстанции истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО "Орловский социальный Банк" по состоянию на 01.04.2012 г. (оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелсоцбанк" NА48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 тыс. руб. (т.3, л.д. 91-93).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер принятых обязательств и обязанностей по взаимосвязанным сделкам - 73 486 000 руб. (38 486 000 руб. (обязанность банка по исполнению поручения ООО "Инвестиционная палата" по договору банковского счета) + 35 000 000 руб. (исполненные обязательства Харитона С.В. по кредитному договору) составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что указанные сделки (совокупность сделок) могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, судом установлено, что оспариваемые банковские операции от 26.04.2012 г., совершенные в один день между взаимосвязанными лицами внутрибанковскими проводками при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка и направленные на вывод денежных средств ООО "Инвестиционная палата" со счета неплатежеспособного банка и на погашение задолженности Харитона С.В. перед Банком по кредитному договору, не могут быть признаны сделками, обычными для ООО "Инвестиционная палата", Шмыгалева А.П. и Харитона С.В. как клиентов ОАО "Орелсоцбанк".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области верно указал на отсутствие основании считать, что ответчики на момент совершения оспариваемых банковских операций не могли не знать о возникновении признаков несостоятельности и неплатежеспособности Банка.

Так, исходя из представленных в материалы дела уполномоченным органом сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ОАО "Орелсоцбанк" и выписок из ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 87-90), а также трудовой книжки Харитона С.В. следует и не отрицается ответчиками, что Харитон С.В. с 15.05.2007 г. по 08.09.2010 г. являлся генеральным директором ОАО "Орелсоцбанк".

Кроме того, Шмыгалев А.П. по состоянию на 01.09.2010 г. являлся акционером ОАО "Орелсоцбанк" с долей участия 19,95 %, а Харитон С.В. акционером ОАО "Орелсоцбанк" с долей участия 0,74 %.

Учитывая вышеизложенное, а также факт перевода всех остатков денежных средств со счетов ООО "Инвестиционная палата", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Инвестиционная палата", контролируемая в момент совершения сделки через Шмыгалева А.П. и Харитона С.В., и непосредственно указанные физические лица, совершая оспариваемые сделки с должником, не могли не знать о фактическом финансовом состоянии банка и о цели заключаемой сделки.

Тот факт, что Харитон С.В, имел тесные отношения с руководством должника, также подтверждается и тем обстоятельством, что выданный Банком Харитону С.В. кредит на крупную сумму - 35 000 000 рублей являлся бланковым, т.е. без какого-либо обеспечения (раздел 3 кредитного договора N 48-0136-11-Н от 26.05.2011 г.).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом области было установлено наличие одновременно двух не соответствующих друг другу по содержанию Графиков погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору N 48-0136-11-Н от 26.05.2011 г.), при том, что на обоих графиках имеется подпись заместителя генерального директора Голодухина Н.Н., печать Банка, а также подпись Харитона С.В.

Суд первой инстанции принял данное обстоятельство как также подтверждающее факт наличия между ответчиками и руководством должника длительных и доверительных отношений.

Согласно п.1 с. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении 26.04.2012 г. должником и ответчиками совокупность сделок - банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Инвестиционная палата" через р/счета Шмыгалева А.П. и Харитона С.М. на ссудный счет должника в счет погашения кредитной задолженности Харитона С.М. перед Банком допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение участников сделок, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований; целью совершения взаимосвязанными лицами цепочки сделок было намерение причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО "Орелсоцбанк" вследствие уменьшения конкурсной массы, который имел права требования по кредитному договору к Харитону С.В. по основному долгу в сумме 35 000 000 руб. и, одновременно, не имел фактической возможности 26.04.2012 г исполнить 73,3 % платежей клиентов поступивших по системе "банк-клиент" на общую сумму 75 785 324, 23 руб., без учета имевшихся на 26.04.2012 г. требований ООО "Инвестиционная палата" к Банку в сумме 38 486 000 руб. (т.е. общая сумма предъявленных требований юридических лиц к Банку на 26.04.2012 г. составляла не менее 114 271 324, 23 руб.)

Как было указано выше, остаток по корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк" в г. Орле на конец дня 26.04.2012 г. после совершения всех операций с использованием корреспондентского счета составил 10 209 338, 53 руб

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Таким образом, последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: восстановление задолженности ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "Инвестиционная палата" в сумме 38 486 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк" и восстановления задолженности Харитона С.В. перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору N 48-0136-11-Н от 26.05.2011 г. в сумме 35 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками банковские операции от 26.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 38486000 руб. с расчетного счета ООО "Инвестиционная палата" N 4070181060000000069, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на счет Шмыгалева А.П. N 40817810100000005032 на основании платежного поручения N 26540 от 26.04.2012 г.; от 26.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 35972730 руб. со счета Шмыгалева А.П. N 40817810100000005032, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на счет Харитона С.В. N 40817810701360000396 на основании платежного поручения N 4100081 от 26.04.2012 г.; от 26.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 35000000 руб. с банковского счета Харитона С.В. N 40817810701360000396, открытого в ОАО "Орловский социальный банк", на ссудный счет Харитона С.В. N 45505810701360000027 на основании банковского ордера N 14834 от 26.04.2012 г., а также применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "Инвестиционная палата" в сумме 38 486 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк", восстановления задолженности Харитона С.В. перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору N 48-0136-11-Н от 26.05.2011 г. в сумме 35 000 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Инвестиционная палата", Шмыгалев А.П. и Харитон С.В. являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции от 26.04.2012 являются взаимосвязанными сделками, о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что сделка по предоставлению займа является обычной для ответчиков, о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что ответчики не могли не знать о возникновении признаков неплатежеспособности Банка, а также довод об отсутствии доказательств злоупотребления правами при совершении оспариваемых сделок, подлежат отклонению, в силу вышеизложенного.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 (с учетом определения об исправления описок от 11.12.2013) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб (уплачено по платежному поручению N 255 от 18.12.2013, чекам-ордерам от 20.12.2013, 23.12.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 по делу N А48-2357/2012(39/с) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов