Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-5048/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А60-47680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года по делу N А60-47680/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1076672037650, ИНН 6672248187)

к закрытому акционерному обществу "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 4190375 рублей 64 копеек, в том числе 3 921 969 рублей 91 копейки - основного долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.01.2013 по 25.11.2013 по договору N Ирб1-2974/11 от 31.12.2010, и 268 405 рублей 73 копеек - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В результате уточнения исковых требований (л.д. 96), принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 3 237 928 рублей 89 копеек, в том числе 2 291 969 рублей 91 копейку - основной долг за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с марте - августе 2013 года по договору N Ирб1-2974/11 от 31.12.2010, и 315958 рублей 98 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 28.01.2014 за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе - августе 2013 года, проценты с 29.01.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 43 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и возложены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", ссылаясь на ст. 328 ГК РФ, указало, что по условиям пункта 7.9 договора ответчик приостановил исполнение обязательства по оплате за оказанные услуги до момента выполнения истцом встречного обязательства - заключения договора по купле-продаже тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях исполнителя.

Также заявитель указал, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора, допустив сверхнормативные потери в тепловых сетях при оказании услуг по передаче тепловой энергии. По мнению ответчика, в спорный период, вырабатывая энергию в большем количестве, чем принято потребителями, ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" несло убытки в виде потерь тепловой энергии при её передаче по тепловым сетям истца. К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчет потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях с пояснением.

27.05.2014 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены возражения ответчика по доводам истца, изложенным в отзыве на жалобу, содержащее также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии доводов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе в качестве доводов апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено 27.05.2014, за день до судебного заседания суда апелляционной инстанции, содержание дополнения заблаговременно не раскрыто перед апелляционным судом и истцом (направлено истцу в электронном виде 27.05.2014), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, истец не мог ознакомиться с доводами ответчика и принести на них свои возражения.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПУСК-ЕКБ" (после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене наименования - ООО "КомСервис") (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N Ирб3-2974/11 от 21.12.2010 об оказании услуг по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передаче тепловой энергии с использованием специально подготовленного теплоносителя от точки приема тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя, а теплоснабжающая организация (Заказчик) обязуется оплачивать указанные услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг осуществляется дол 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исходя их фактических объемов и на основании выставленного счета-фактуры на неоспариваемый объем.

Во исполнение Договора истцом в период с января по сентябрь 2013 года оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя на общую сумму 10 447 681 рубль 17 копеек, что подтверждается сводными отчетами объемов передачи тепловой энергии и теплоносителя по котельной N 1, согласованными сторонами, выставленными в адрес ответчикам счетами-фактурами (л.д. 21-52).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 7 525 711 рублей 26 копеек.

Долг ответчика по расчету истца составил 2 921 969 рублей 91 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика долга в сумме 2 921 969 рублей 91 коп. за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанные в феврале - сентябре 2013 года по договору N Ирб3-2974/11 от 21.12.2010 г., а также обоснованного начисления истцом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, а также размер неоплаченной задолженности в сумме 2 921 969 рублей 91 копейка за услуги, оказанные в феврале - сентябре 2013 года по договору N Ирб3-2974/11 от 21.12.2010 г., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно применена ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, по существу аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о том, что по условиям пункта 7.9 договора ответчик приостановил исполнение обязательства по оплате за оказанные услуги до момента выполнения истцом встречного обязательства - заключения договора по купле-продаже тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях исполнителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Предметом заключенного сторонами договора является осуществление Исполнителем (истцом) организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием специально подготовленного теплоносителя от точки приема тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя, а также оплата теплоснабжающей организацией (Заказчиком) указанных услуг Исполнителю в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1 Договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств в спорный период и размер требований подтвержден согласованными сторонами сводными отчетами объемов передачи тепловой энергии и теплоносителя по котельной N 1, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанной нормы права встречными применительно к данной ситуации (заключенному сторонами договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии) являются вышеуказанные обязательства сторон. При этом, поскольку факт оказания услуг по передаче энергии истцом доказан, у ответчика существует обязанность по их оплате (ст. 779, 781 ГК РФ).

Сторонами при этом не оспаривается, что договор купли-продажи тепловой энергии для компенсации потерь тепловой энергии в сетях истца не заключен.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлены доказательства наличия сверхнормативных потерь в сетях истца и не представлен их расчет.

Расчет потерь, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, судом не принимается как не подтвержденный документально (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца стоимости сверхнормативных потерь.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 о возвращении встречного искового заявления на основании п. 3 ч.2 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ответчиком обжаловано не было. При этом следует отметить, что встречное исковое заявление было представлено в суд за один день до судебного разбирательства, без приложения к заявлению документов, подтверждающих направление копии иска ответчику по встречному иску.

Указанные обстоятельства, тем не менее, не препятствуют повторному обращению ответчика с соответствующим иском в суд, в случае, если он полагает, что его права нарушены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных в январе - сентябре 2013 года по договору N Ирб3-2974/11 от 21.12.2010, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 28.01.2014 в сумме 315 958 рублей 89 копеек, а также процентов с 29.01.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 29.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-47680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина С. А. Яринский