Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 14АП-1740/14

г. Вологда

20 мая 2014 г.

Дело N А05-14720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу N А05-14720/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 1052918013950, далее - Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 666 947 руб. 18 коп., в том числе: 1 652 180 руб. 81 коп. долга по счету-фактуре от 31.10.2013 N 15-000000000002324 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 на основании договора от 01.01.2013 N 1-9/13, 14 766 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 26.12.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга с 27.12.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 28 января 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, задолженность возникла в связи с тем, что оплата услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия осуществляется открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) с применением одноставочного тарифа, а оплата услуг Общества производится Предприятием по двухставочному тарифу. Считает, что в данном случае нарушены интересы Предприятия, оно находится в тяжелом финансовом положении.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-9/13 (далее - договор), по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 заключённого договора продолжительность расчётного периода - календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного другой стороной (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 1 652 180 руб. 81 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.10.2013 N 000000000002324 на сумму 1 652 180 руб. 81 коп.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/25 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями".

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.11.2013 по 26.12.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 766 руб. 37 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 27.12.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия осуществляется Компанией с применением одноставочного тарифа, а оплата услуг Общества производится Предприятием по двухставочному тарифу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 5.4.2 договора стороны пришли к соглашению производить расчеты за услуги по передаче электрической энергии в 2013 году по двухставочному тарифу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу N А05-14720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко