Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 08АП-3717/14 (ключевые темы: инвестиционный договор - сервисное обслуживание - торговые помещения - ремонт автомобиля - арендная плата)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 08АП-3717/14

город Омск

30 мая 2014 г.

Дело N А75-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3717/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 г.по делу N А75-10120/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" (ОГРН: 1028600585529, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, 56) к Администрации города Сургута (ОГРН: 1028600603525, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) о расторжении инвестиционного контракта и взыскании 3 157 238 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" - представитель Штоляков Д.О. (паспорт, по доверенности б/н от 01.11.2012);

от Администрации города Сургута - представитель Николаев В.Ф. (паспорт, по доверенности N 161 от 15.05.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" (далее - ООО "Спецкомтрест", истец,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о расторжении инвестиционного контракта N 125 на строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями ООО "Спецкомтрест" от 05.05.2006 и взыскании 3 157 238 рублей 61 копейки, в том числе, денежные средства, перечисленные во исполнение инвестиционного контракта в сумме 500 000 руб., убытки в размере 2 657 238 руб. 61 коп.

ООО "Спецкомтрест" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А75-4586/2011, рассматриваемого в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2013 ходатайство ООО "Спецкомтрест" удовлетворено, производство по делу N А75-10120/2012 приостановлено до вынесения постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу NА75-4586/2011.

31.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4606/13 по делу N А75-4586/2011.

Определением суда от 15.01.2014 производство по делу N А75-10120/2012 возобновлено.

Решением от 11 февраля 2014 года по делу N А75-10120/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворил, инвестиционный контракт N 125 от 05.05.2006, заключенный между Администрацией и ООО "Спецкомтрест" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., убытки в размере 2 657 238 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 786 руб. 20 коп.

Этим же решением ООО "Спецкомтрест" из федерального бюджета возвращено 9 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрацией обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, на неисполнение истцом условий инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 по строительству и вводу в эксплуатацию базы по сервисному обслуживанию автомобилей с торговыми помещениями. Ссылается на то, что арендные платежи по договору аренды земельного участка от 06.03.2006 N 88 производились не в полном объеме. Просит учесть, что земельный участок, после его предоставления истцу, на основании решения Думы г. Сургута от 28.03.2008 N 362-1УДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-ШГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута" является находящимся в территориальной зоне Р. 1 (зона городских лесов, выделенная для сохранения и использования существующих массивов городских лесов, создания чистой окружающей среды и организации мест отдыха населения). Считает, что о невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым использованием (для строительства базы сервисного обслуживания и ремонта автомобилей с торговыми помещениями) в территориальной зоне Р. 1 истец узнал в 2008 году, в связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек в 2011 году. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец не знал и не должен был знать о нарушении его прав при изменении границ территориальных зон, является необоснованным.

ООО "Спецкомтрест" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спецкомтрест"пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецкомтрест" и Администрацией города Сургута заключен инвестиционный контракт на строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями ООО "Спецкомтрест" от 05.05.2006 N 125 (далее - инвестиционный контракт от 05.05.2006 N 125), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями в Северном Промрайоне в городе Сургуте (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 истец обязался за счет собственных (заемных или привлеченных) средств произвести строительство объекта общей площадью 600 квадратных метров.

Пунктом 2 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 стороны согласовали сроки и содержание этапов работ.

Пунктом 2.1 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 стороны определили, что результатом первого этапа работ является оформление договора аренды земельного участка, разработка, согласование и утверждение проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство.

Пунктом 2.2 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 стороны предусмотрели, что результатом второго этапа работ является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 результатом третьего этапа работ является завершение расчетов, урегулирование претензий и оформление имущественных прав сторон.

В силу пункта 3.2.2 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 истец обязался перечислить ответчику денежные средства на развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 1 200 000 руб., что составляет 10 процентов от стоимости объекта (со стоимостью одного квадратного метра 20 000 рублей).

Приложением N 1 к инвестиционному контракту от 05.05.2006 N 125 стороны согласовали график финансирования (л.д. 17).

Из пункта 5 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 может быть изменен по соглашению сторон, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Контракт может быть прекращен по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда, либо при выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 6.2 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125).

Согласно графику финансирования истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 311 от 27.12.2006, N 169 от 30.09.2008 и N 287 от 21.12.2007.

На основании распоряжения Администрации города Сургут от 25.12.2006 N 252 истцу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 23 689 квадратных метров, относящийся к категории земель поселений, расположенный в северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе, для строительства базы сервисного обслуживания и ремонта автомобилей с торговыми помещениями.

06.03.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N 88 (далее - договор аренды N 88 от 06.03.2007), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область город Сургут, Северный промрайон по Нефтеюганскому шоссе для строительства базы сервисного обслуживания и ремонта автомобилей с торговыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды N 88 от 06.03.2007 приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение которых допускается исключительно с согласия арендодателя.

Пунктом 1.5 договора аренды N 88 от 06.03.2007 установлен срок аренды земельного участка с 25.12.2006 по 24.12.2009.

Истец в качестве арендных платежей по договору аренды N 88 от 06.03.2007 перечислял денежные средства в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 26 от 20.02.2009 на сумму 327 666 рублей 24 копейки, N 166 от 29.09.2008 на сумму 327 666 рублей 25 копеек, N 165 от 29.09.2008 на сумму 327 666 рублей 25 копеек, N 41 от 24.03.2008 на сумму 327 666 рублей 25 копеек, N 290 от 25.12.2007 на сумму 336 643 рубля 40 копеек, N 266 от 29.11.2007 на сумму 1 009 930 рублей 22 копейки.

Письмом от 24.06.2010 истец обращался к ответчику с просьбой продлить договор аренды N 88 от 06.03.2007 на новый срок.

Администрация города Сургута в лице департамента имущественных и земельных отношений письмом от 22.07.2010 N 14-9378/10(08) сообщило, что продление срока аренды договора не представляется возможным.

Письмом от 24.05.2012 N 8 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении инвестиционного контракта N 125 от 05.05.2006 и возврате перечисленных денежных средств, а также возмещении убытков, причиненных контрактом (арендная плата за земельный участок, расходы по проектированию здания, выполнению требований комитета по природопользованию и экологии администрации и т.д.).

Указывая на то, что требования о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения не исполнено, ООО "Спецкомтрест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Доводов против вывода суда первой инстанции о расторжении инвестиционного контракта N 125 от 05.05.2006 апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 311 от 27.12.2006, N 169 от 30.09.2008 и N 287 от 21.12.2007.

Какие-либо доказательства, подтверждающие освоение указанных денежных средств во исполнение условий инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация города Сургута обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Спецкомтрест" о взыскании 700 000 рублей задолженности по инвестиционному контракту от 05.05.2006 N 125.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2012 года по делу N А75-4586/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение от 13.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 4606/13 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по указанному делу оставлены без изменения.

Так при рассмотрении дела N А75-4586/2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что инвестиционный контракт N 125 от 05.05.2006 сторонами не исполнен. Доказательства наличия подготовленных Администрацией действующих распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, в материалах дела отсутствуют. Из содержания инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 следует, что его предметом является строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями в Северном Промрайоне общей площадью 600 кв. м в г. Сургуте. Доказательства, существования объекта - база по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями в Северном Промрайоне общей площадью 600 кв. м в г. Сургуте, строительство которого являлось предметом инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125, отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 24 сентября 2013 года N 4606/13 указал, что принятие обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры города Сургута не является пожертвованием в пользу муниципального образования, поскольку уплата спорных денежных средств была обусловлена не стремлением общества осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством обществом объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и необходимость формирования в бюджете муниципального образования доходов, направляемых на развитие инфраструктуры. Обязанность по внесению взноса на развитие инфраструктуры города Сургута могла быть поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Данная обусловленность нашла отражение в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 контракта, определяющих зависимость взноса от площади возводимого объекта и ее перерасчет исходя из фактических параметров построенной базы.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такой подход подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта является основанием для его обжалования в этой части в установленном порядке, а не игнорирования выводов о имеющих значение фактических обстоятельствах, имеющих отношение к спору.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным по делу, что инвестиционный контракт N 125 от 05.05.2006 сторонами не исполнен, уплата денежных средств в сумме 500 000 руб. была обусловлена строительством истцом объекта недвижимого имущества, а обязанность по внесению взноса на развитие инфраструктуры города Сургута могла быть поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка для окончания строительства объекта, у администрации отсутствуют основания для удержания спорной суммы 500 000 руб., образующие неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежащее взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, по которыми истец понимает всю уплаченную арендную плату по договору аренды N 88, ссылаясь в качестве основания требования на обстоятельство передачи ему ответчиком в аренду (в связи с заключением сторонами инвестиционного контракта) земельного участка, непригодного для целей аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

06.03.2007 между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 88 от 06.03.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область город Сургут, Северный промрайон по Нефтеюганскому шоссе для строительства базы сервисного обслуживания и ремонта автомобилей с торговыми помещениями..

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4606/13 от 24.09.2013, как указано выше, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого дела установлено, что договор аренды земельного участка N 88 от 06.03.2007 заключен ответчиком в целях исполнения первого этапа работ по инвестиционному контракту. Аналогичное положение содержится и в пункте 1.4 контракта, в котором определены цели под которые передается земельный участок.

Требование об убытках (возврате уплаченной арендной платы) судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам ст. 404 ГК РФ, поскольку довод иска об изначальной передаче арендодателем истцу земельного участка, не соответствующего целям аренды, не соответствует действительности.

Так, на момент подписания договора аренды N 88 от 06.03.2007 и его передачи в пользование земельный участок соответствовал целям, указанным в самом договоре аренды (п. 1.4 договора аренды) и инвестиционном контракте, поскольку находился в зоне населенных пунктов и имел разрешенное использование "для строительства базы сервисного обслуживания и ремонта автомобилей с торговыми помещениями", что подтверждается кадастровой выпиской ( л.д. 43).

Только впоследствии - в результате публичных слушаний в соответствии со ст. 33 Градостроительного кодекса РФ - Решением Думы г. Сургута от 28.03.2008 N 362-1УДГ были внесены изменения в Решение Думы г. Сургута от 28.06.05 N475-III ГД, в результате чего земельный участок попал в зону Р.1 (городских лесов), выделенную для сохранения экологически чистой окружающей среды в интересах населения, о чем ответчик сообщил в письме от 22.07.10 N14-9378/10(08), содержащем отказ истцу в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

В период действия договора аренды N 88 от 06.03.2007 ответчик не препятствовал истцу в использовании земельного участка в соответствии с целями аренды.

Кроме того, истец по своему усмотрению согласовал в договоре N 88, что срок аренды истекает (24 декабря 2009 года), а именно ранее, чем им планировался ввод объекта в эксплуатацию (ноябрь 2010 года).

Ответчик не принимал на себя обязанности заключить новый договор по истечении срока действия договора N 88 ни в этом договоре, ни в инвестиционном контракте.

Всегда имеющиеся по объективным причинам риски невозможности продолжить арендные отношения и использовать земельный участок именно для строительства базы сервисного обслуживания на основании нового договора истец также несет.

Кроме того, в деле не имеется доказательств достаточной и активной деятельности истца по строительству и его подготовке (разработка проектной документации, её согласование и т.д.) именно в период действия договора N 88.

Между тем, в срок действия договора N 88 истец имел все причины стремиться уложиться, поскольку, напротив, не имел достаточных оснований предполагать безусловное заключение нового договора, так как (что и произошло в действительности) возможность использования этого участка не находится в исключительной воле сторон.

Таким образом, довод (основание) иска о передаче истцу в аренду земельного участка, не соответствующего условиям договора, не обоснован.

Возражая против применения исковой давности, истец утверждал, что в период действия договора аренды N 88 ему ничего не было известно об изменении разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, в период действия договора препятствий в осуществлении строительства ответчик истцу не чинил, оснований для бездействия по подготовке и завершению строительства истец не имел.

Между тем, значительно позднее истечения срока действия договора N 88, а именно в письме от 24.06.10 (т. 1 л.д.24), истец ссылается на свои финансовые затруднения и сообщает только о подготовке к экспертизе проектной документации, что опровергает возможность ввода в эксплуатацию объекта в ноябре 2010 года ( как указано в инвестиционном контракте, учитывая установленные сроки согласования проектной документации, дачи разрешения и возможные сроки строительных работ. переносимых на холодное время года.

Следует отметить, что не представлено и доказательств действительной готовности такой проектной документации.

Указанные в письме от 24.06.10 обстоятельства покрытия участка лесом не возлагают на ответчика дополнительной ответственности - именно такой участок истец желал и принял в аренду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проявлении истцом адекватной сроку действия договора аренды N 88 оперативности и активности в согласовании строительства, с достаточной степенью вероятности можно утверждать, что возможность изменения вида разрешенного использования данного земельного участка не появилась в принципе (этому мог воспрепятствовать проведенный в установленные порядке и сроки разрешительный процесс на строительство, должный быть инициированным истцом). Иное не доказано.

По изложенным причинам суд считает, что не имеется оснований для отнесения исключительно на ответчика убытков (уплаченной арендной платы), возникших вследствие невозможности строительства. Вина в этом истца имеется также.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не ставил вопрос о предоставлении ему другого земельного участка. Не проявил заинтересованности в этом при рассмотрении настоящего дела.

Земельный участок, выделенный истцу под строительство базы, стал не пригоден для тех целей для которых он передавался в аренду, не ранее момента принятия решения Думы г. Сургута от 28.03.2008 N 362-1УДГ.

В свою очередь вина ответчика в возникновении у истца убытков состоит в том, что безусловно зная об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка и возникшей вследствие этого невозможности использования земельного участка в соответствии с целями аренды (строительство), ответчик не известил об этом истца своевременно, не принял меры к прекращению договора аренды и взиманию арендной платы.

Заявленные в настоящем деле убытки суд считает понесенными по обстоятельствам и вине как истца так и ответчика в равной степени.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2 т. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

За недостатки имущества, препятствующие его использованию по назначению, возникшие в период аренды и известные арендодателю, последний должен отвечать. Иное не обосновано нормами закона.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установленные на основании материалов дела и приведенные выше обстоятельства дают основания суду уменьшить размер ответственности должника, так как истец (кредитор) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению ( п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Факт оплаты в адрес ответчика истцом суммы арендной платы за имущество, переданное в аренду, в размере 2 657 238 рублей 61 копейки, подтвержден материалами дела и не оспаривался по существу.

Довод подателя жалобы, что арендные платежи по договору аренды земельного участка от 06.03.2007 N 88 производились не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела и не имеющий правового значения для существа спора.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 328 619 рублей 31 копейка убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из условий договора аренды N 88 от 06.03.20107 срок действия договора - с 25.12.2006 по 24.12.2009.

Как правильно установил суд первой инстанции, самый ранний срок с которого истец мог узнать о нарушении своего права начинает определяется моментом истечения срока действия договора, то есть с 24.12.2009, а следовательно, общий срок исковой давности начинает течь с 25.12.2009 и истекает 25.12.2012.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд 04.12.2012, то есть в пределах срока давности.

Заявление о пропуске исковой давности со ссылкой на публикацию постановления Главы г. Сургута от 29.12.07 N 72 "О назначении публичных слушаний". а также принятие решения Думы г. Сургута от 28.03.2008 N 362-1УДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-ШГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута" правильно отклонено судом первой инстанции, так как данные постановление и решение не позволяют исключительно на основании их текстов установить отношение п. 1.2 ( изменение зон по ул. Аэрофлотской) к земельному участку по Нефтеюганскому шоссе, являющемуся объектом аренды по договору N88, идентифицированному посредством кадастрового описания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 года по делу N А75-10120/2012 в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть следующим образом.

Расторгнуть инвестиционный контракт N 125 от 05.05.2006, заключенный между Администрацией города Сургута и обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест".

Взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" 3 200 024 рубля 81 копейку, в том числе неосновательное обогащение 500 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 1 328 619 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 464 руб.31 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 15 от 30.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Е.Н. Кудрина