Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-3201/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А60-45163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис": не явились,

от заинтересованного лица Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-45163/2013, принятое судьей Хомяковой С.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО Управляющей Компании "Жилсервис"(ОГРН: 1116623004783, ИНН: 6623079176)

к Отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН: 1076670011131, ИНН: 6670169564)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Госжилинспекции о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 300 от 01.11.2013 по ст. 7.22 КоАП РФ виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ПиН ТЭЖФ, утвержденные Постановлением Госстроя N 170, не относятся к жилищному законодательству, таким образом, привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за их нарушение незаконно. Полагает, что ответственность вменена без учета того перечня работ и услуг, которые стороны согласовали в договоре управления. Отмечает, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, который не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, это является существенным процессуальным нарушением.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того административным органом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим требованием Прокуратуры Свердловской области, на основании Приказа на проведение мероприятий по государственному контролю специалистами Госжилинспекции Свердловской области 16.10.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 36.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.2.1, 4.2.1.4, 5.6.1, 5.6.2, 3.2.18, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.27, 4.6.3.1, 5.7.2, 5.7.9, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.10.2013 г. N 29-06- 06/999.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 N 248 и вынесено постановление от 01.11.2013 г. N 300, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО УК "Жилсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд признал постановление незаконным лишь в части наложения штрафа в сумме, превышающей 40 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и того факта, что оно является субъектом, ответственным за содержание спорного жилого дома.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 1.1. указанных Правил их положения определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО Управляющая Компания "Жилсервис" осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 36, на основании договора управления многоквартирными домами, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Общество, обслуживая жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 36, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе требования ПиН ТЭЖФ.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ПиН ТЭЖФ, утвержденные Постановлением Госстроя N 170, не относятся к жилищному законодательству и привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за их нарушение незаконно, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Факт совершения заявителем выявленных нарушений, отраженных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, и заявителем документально не опровергнут.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В постановлении инспекцией исследован и отражен вопрос виновного совершения противоправного деяния обществом применительно к обстоятельствам, установленным при проверке.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал выводы инспекции о виновности юридического лица в имеющихся нарушениях, которые являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по административному делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод общества о том, что правонарушение вменено без учета того перечня работ и услуг, которые определены в договоре управления жилым домом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не соответствует правовому подходу по вопросу определения объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10,

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) заявителя не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что с приказом о проведении внеплановой проверки от 15.10.2013 ознакомлена директор общества Казанцева Г.И. (л.д. 43). Проверка проведена в присутствии заместителя директора общества Зинченко Г.А.

Таким образом, оснований полагать, что общество не было уведомлено о проведении проверки и при ее проведении не присутствовал представитель общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о проведении осмотра спорного жилого дома с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. К акту проверки, составленному по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по требованию прокуратуры, положения ст. 27.8 КоАП РФ не применимы.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ст. 211 АПК РФ полномочиями, при правильном применении положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-45163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева