Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-6650/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А32-20329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от ООО "КУБИС Транс": представитель Фатьянова А.М. по доверенности от 15.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-20329/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс"

(ИНН 7725755403, ОГРН 1127746339698, г. Москва) к ответчику: закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, г. Краснодар) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛогЦентр" (г. Москва) о взыскании суммы страхового возмещения принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 763 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, в иске указано: ООО "ЛогЦентр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-20329/2013 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Кубис Транс" взыскано 2 763 000 руб. - страховое возмещение, 36 815 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован доказанностью наступления страхового случая и обязанностью страховщика возместить страхователю сумму ущерба за утраченный груз в пределах договорной страховой суммы.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2014 по делу N А32-20329/2013 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу договора. Законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора об оказании экспедиторских услуг экспедитором. Поскольку ущерб причинен не истцом, а привлеченным контрагентом, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Поскольку органами дознания установлен факт использования перевозчиком технически неисправного транспортного средства в нарушение условий договора, происшедшие событие не признается страховым случаем на основании п. 3.2.11, 3.2.13 договора страхования. Ответчик считает надлежащим ответчиком по делу ООО "ЛогЦентр", ненадлежащее исполнившим свои обязанности по договору перед ООО "КУБИС Транс" об организации перевозок грузов. Поскольку товар не получен покупателем вследствие происшедшего события, стоимость утраченного товара должна быть рассчитана по себестоимости без учета НДС. Кроме того, суд первой инстанции не учел условие договора страхования, предусматривающего безусловную франшизу, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть уменьшен на 30 000 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-20329/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явился, через канцелярию суда направил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "ЛогЦентр" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель ООО "КУБИС Транс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КУБИС Транс" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 000046/2110/231 от 16.11.2012.

Согласно п. 1.1 договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

На основании п.п. 2.2., 2.3 договора страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем Договоре как объем страхового покрытия. По настоящему договору страхования Страховщик возмещает вред, причиненный Страхователем при осуществлении экспедирования грузов третьим лицам, в пределах страховой суммы, но не более величины ограничений ответственности, установленных для экспедитора в п. 4.2 настоящего Договора.

ООО "КУБИС Транс" 14.12.2012 заключило договор транспортно- экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО "Техника".

В целях исполнения обязательств, принятых на себя по договору от 14.12.2012, ООО "КУБИС Транс" заключен договор от 01.01.2013 года с ООО "Лог-Центр" об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

В свою очередь ООО "Лог-Центр" в целях исполнения своих обязанностей по договору от 01.01.2013 заключило договор с ИП Ильина Д.Г. для перевозки груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.02.2013 N 233, груз общей стоимостью 2 763 000 руб. принят для перевозки водителем.

16.02.2013 в результате пожара, происшедшего с грузовым автомобилем "IVECO-400E42", г/н М 366 КС 56 регион, уничтожен перевозимый груз, принадлежащий ООО "Техника" на общую сумму 2 763 000 руб.

ООО "Техника" направила в адрес ООО "КУБИС Транс" претензию исх. N 24 от 18.02.2013 с требованием о возмещении ущерба за уничтожение груза.

ООО "КУБИС Транс" возместило ООО "Техника" указанный выше ущерб в размере 2 763 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2013 N 120, 01.03.2013 N 144, 26.03.2013 N 234, 15.04.2013 N 314, 03.07.2013 N705, 15.07.2013 N 782.

ООО "КУБИС Транс" 18.02.2012 обратилось в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 763 000 руб. по факту повреждения груза.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказалось произвести выплату страхового возмещения страхователю, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, однако неверно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта "б" п. 3.1.1. договора страхования, страховым случаем является пожар или взрыв.

На основании п. 4. Правил добровольного страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении перевозок (Экспедирования) грузов автомобильным транспортом и (или) иными видами транспортного средства в результате событий, указанных в настоящих правилах как объем страхового покрытия".

Согласно п. 1 ст. 6. Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7. Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В ч. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 393 и п. 1 ст. 403 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

С учетом вышеуказанных норм, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец несет полную материальную ответственность за принятый груз к перевозке и за действия третьих лиц привлеченных к исполнению обязательства по перевозке.

Таким образом, предусмотренный договором страхования страховой случай - утрата груза при его экспедировании автомобильным транспортом в результате произошедшего пожара наступил, и у истца возникла обязанность, в порядке установленном Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", возместить ущерб покупателю, и, как следствие, право на страховое возмещение на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 000046/2110/231 от 16.11.2012.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что отсутствует ответственность истца в произошедшем пожаре, в материалах дела отсутствует решение суда, которое бы устанавливало виновность истца, и произошедшее событие не относится к страховому случаю по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и условий договора страхования.

Согласно п. 2 п.п. 2.1. договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в установленном действующим законодательством порядке возместить ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления экспедирования груза автомобильным транспортом.

Выгодоприобретателями являются третьи лица (грузоотправители, грузополучатели), а также юридические и физические лица, имуществу которых Страхователем причинен ущерб в процессе осуществления экспедирования груза.

Истец (Страхователь) несет полную материальную ответственность за принятый груз к перевозке и за действия третьих лиц привлеченных к исполнению данного обязательства.

Возражая против заявленных требований, в подтверждение довода об использовании перевозчиком технически неисправного транспортного средства в нарушение условий договора, ответчик в материалы дела представил заключение ООО "АВАНТА", из которого следует, что причиной пожара послужило воспламенение изоляционного материала проводов транспортного средства.

Оценив представленное заключение ООО "АВАНТА" с учетом нормы ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение основано на визуальном осмотре места пожара и объяснений водителя, следовательно, отсутствует возможность определить достоверность указанного заключения.

При этом в материалы дела представлено Техническое заключение N 64 от 15.03.2013 подготовленное ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области", из которого следует, что на объектах исследования не обнаружено следов характерных для аварийного режима работы.

Техническое заключение N 64 подтверждает факт возгорания транспортного средства, полного уничтожения груза и наступления страхового случая в отсутствие прямого умысла водителя. Вид аварийного режима работы автомобиля не установлен, причины пожара носят вероятностный характер.

Вопреки доводам жалобы, органами дознания не установлен прямой умысел водителя - перевозчика в возгорании автомобиля и утрате груза, что отражено в постановлении N 17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013 и напрямую вытекает из технического заключения N 64 от 15.03.2013.

Поскольку умысел страхователя в наступлении страхового случая не доказан, причинные пожара не имеют значения для наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 4.1 Правил страхования возмещению подлежат убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части груза, произошедшего по указанным причинам в п.п. 4.2.1, 4.2.4 Правил, за исключением случаев, указанных в п.п. 4.2.3 а), б), 4.3, наступление которых в рассматриваемом случае не доказано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом оценив доводы ответчика, касающиеся неверного расчета суммы страхового вощения, относительно включения в расчет суммы НДС, уплаченной в составе покупной цены утраченного товара, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техника" заявило истцу претензию на сумму 2 763 000 руб. что подтверждается товаросопроводительными документами на груз, в которых отражена полная стоимость груза, в т.ч. НДС - 18%, являющийся составляющей частью стоимости товара.

Предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Включение продавцом (выгодоприобретателем) в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков (страхового возмещения).

Таким образом, в случае уничтожения или утраты груза, переданного для доставки, истец должен возместить ущерб, который оценивается как стоимость такого груза по товаросопроводительным документам.

Истец возместил стоимость груза в сумме 2 763 000 руб., в том числе НДС 18% - 421 474,58 руб., что явилось прямым имущественным ущербом.

Таким образом, сумма ущерба, а именно сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно рассчитана с учетом НДС, что соответствует действительной стоимости утраченного груза.

Возврат истцом третьему лицу (покупателю) стоимости полностью утраченного груза на сумму 2 763 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований, актами сверки, письмом о полном погашении задолженности за уничтоженный груз, представленными в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика в отношении необходимости исключения из суммы страхового возмещения безусловной франшиза, составляющей 1% от страховой суммы, на основании п. 4.2 договора страхования.

Вопреки доводам истца, безусловная франшиза подлежит исключению из суммы страхового возмещения на основании условий договора страхования и законом не предусмотрена необходимость заявления ответчиком требования об исключении суммы франшизы из состава суммы страхового возмещения.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Однако ответчик неверно заявляет сумму франшизы 1% от страховой суммы в размере 30 000 руб. В связи с тем, что размер выплаты по рассматриваемому страховому случаю составляет 2 763 000 руб., франшиза в размере 1 % составит - 27 630 руб., поскольку в соответствии с п. 4 п.п. 4.2. договора страхования франшиза выплачивается от суммы страхового случая, а не от суммы лимита страхования, указанного в договоре.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части суммы страхового возмещения в размере 2 735 370 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 14.06.2013 N 9/2013-BU.

В подтверждение понесенных расходов на юридическую помощь истец представил в материалы дела платежные поручение на общую сумму 150 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что ч.2 ст.110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, правомерно взыскал с ответчика 75 000 рублей расходов на представителя в сниженном размере.

При этом судом учтены доказательства, представленные в подтверждение реальности несения расходов на представителя, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам дела,

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно правомерности решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-20329/2013 изменить. Уменьшить сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ЗАО "Страховая группа УралСиб" на 27 630 рублей, сумму государственной пошлины подлежащий взысканию с ЗАО "Страховая группа УралСиб" на 368,5 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-20329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев