Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5171/14

г. Пермь

3 июня 2014 г.

Дело N А60-45736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТРОЙКАТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ЗАО "СПК" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "СТРОЙКАТ" (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

установил:

закрытое акционерное общество "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, общество "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАТ" (далее - ответчик, общество "Стройкат") о взыскании 799 368 руб. 04 коп. задолженности, 47 620 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки от 06.02.2013 N ВЛГ/21, начисленной за период с 26.09.2013 по 11.11.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по платежным поручениям от 29.01.2014 N 154, от 28.01.2014 N 125, от 06.02.2014 N 202, от 27.02.2014 N 318 ответчиком перечислено 470 000 руб. в счет оплаты товара по названному договору. С учетом произведенных платежей сумма долга по договору поставки от 06.02.2013 N ВЛГ/21 составляет 329 368 руб. 04 коп., о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2014.

Помимо этого, по мнению ответчика, наличие его задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами, к которым относится отчет о прибылях и убытках за 2013 год. Этот документ в дело не представлен.

Кроме того, общество "Стройкат" полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае обоснованным является размер неустойки, рассчитанный исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что имеющиеся в деле товарные накладные подтверждают факт поставки товара на спорную сумму, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений от 29.01.2014 N 154, от 28.01.2014 N 125, от 06.02.2014 N 202, от 27.02.2014 N 318, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления платежных поручений от 29.01.2014 N 154, от 28.01.2014 N 125, от 06.02.2014 N 202 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, платежное поручение от 27.02.2014 N 318, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2014 подтверждают новые обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого решения, и дополнительными доказательствами применительно к названной норме права не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "СПК" (поставщик) и "Стройкат" (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2013 N ВЛГ/21, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика и тому подобное).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату.

В случае нарушения срока оплаты, установленного настоящим договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 22.08.2013 N 5 и N 6, в которых указаны наименование продукции, цена, срок поставки - август 2013 года, а также срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Поставщиком передана покупателю продукция на общую сумму 1 029 369 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.08.2013 N 13301002-0278414 и N 13301002-0277975.

В письме общества "Стройкат" от 21.10.2013 N 8180 последним гарантирована оплата продукции, поставленной по договору поставки от 06.02.2013 N ВЛГ/21, в общей сумме 1 029 368 руб. 09 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества "СПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки продукции по договору поставки от 06.02.2013 N ВЛГ/21 на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле товарными накладными, ответчиком задолженность в размере 799 368 руб. 04 коп. не погашена на момент рассмотрения дела, расчет суммы неустойки, сделанный истцом, соответствует пункту 6.1 договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма долга по упомянутому договору поставки составляет 329 368 руб. 04 коп., документально не подтверждена. Соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Утверждение ответчика о том, что наличие его задолженности перед обществом "СПК" не подтверждено надлежащими доказательствами, так как отчет о прибылях и убытках за 2013 год в дело не представлен, судом апелляционной инстанции не принято, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт поставки товара на спорную сумму, на ответчике - факт его оплаты. Обществом "СПК" подтвержден факт поставки продукции на сумму 799 368 руб. 04 коп. В дело представлены первичные бухгалтерские документы, а именно товарные накладные от 26.08.2013N 13301002-0278414 и N 13301002-0277975, которые являются допустимыми доказательствами применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стройкат" приводит в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения неустойки и определения ее размера исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако приведенный довод ответчика не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем является несостоятельным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-45736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева