Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4564/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А07-809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-809/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

истца: Данилина Владимира Александровича - Гиниатуллина Екатерина Григорьевна (паспорт, доверенность N б/н от 23.01.2014),

Индивидуальный предприниматель Данилин Владимир Александрович (далее - ИП Данилин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы задолженности в размере 395 000 руб. (л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.40-44); с ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб. (л.д.40-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.50-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация ссылается на то, что работы были сданы исполнителем с нарушением установленного в договоре конечного срока выполнения работ, поэтому обязанность по оплате со стороны заказчика не наступила.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 41 от 13.12.2012 (далее - контракт; л.д.8-11), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является составление технического плана, кадастрового паспорта земель по объекту "Автомобильные дороги и сооружения на них муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан".

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель в установленный контрактом срок обязан выполнить составление технического плана, кадастрового паспорта и межевания земель по объекту "Автомобильные дороги и сооружения на них муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1; л.д.11) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 395 000 руб., которая является неизменной на весь период действия контракта. Стоимость работ составляет 395 000 руб. в пределах лимита бюджетных обязательств на 2012 год.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчеты по нему производятся в форме безналичного расчета по факту приема выполненных объемов работ по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2012 года.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: дата начала - с момента подписания контракта, дата окончания - в течение 15 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки от 09.04.2013 (л.д.21), накладной N 08 от 09.04.2013 (л.д.22),подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта N 41 от 13.12.2012, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 708, 740, 743, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом N 41 от 13.12.2012 (л.д. 8-11), установленного факта выполнения истцом для ответчика работ на сумму 395 000 руб. (л.д.21-22) и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых результатов работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно акта сдачи-приемки от 09.04.2013 (л.д.21), накладной N 08 от 09.04.2013 (л.д.22), подписанных в двустороннем порядке без замечаний, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом, и сдачу в установленном порядке результатов работ ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ, выполненных истцом, факт выполнения истцом работ в объёме, предусмотренном контрактом N 41 от 13.12.2012 (л.д.8-11), ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего качества работ, исключающих использование результата, ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 395 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы были сданы исполнителем с нарушением установленного в договоре конечного срока выполнения работ, поэтому обязанность по оплате со стороны заказчика не наступила, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по правилам части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 7.7 контракта N 41 от 13.12.2012 окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Нарушение истцом срока выполнения работ по муниципальному контракту, вопреки утверждению заявителя жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически принятый результат работ, выполненный истцом и переданный ответчику в установленном порядке.

Кроме того, нарушение подрядчиком срока выполнения работ само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате фактически принятого результата; наличие просрочки может являться основанием для привлечения исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина О.Б.Фотина