Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-4139/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А71-14296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртдорстрой" (ИНН 1821007819, ОГРН 1081821000667) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Удмуртдорстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2014 года

по делу N А71-14296/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Удмуртдорстрой"

к ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Удмуртдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 18.12.2013 N 18ВА0002264 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Удмуртдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при привлечении общества к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена, в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина общества, какие действия и в какой срок оно должно было совершить, но не совершило. Из материалов административного дела невозможно установить, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя. Административным органом не доказано наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку при рассмотрении дела судом приняты во внимание и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 уполномоченными сотрудниками ГИБДД в ходе изучения дорожной обстановки и состояния проезжей части по факту ДТП, повлекшего гибель человека и получение травм различной степени тяжести еще двумя лицами, на 13 километре автомобильной дороги общего пользования Ижевск-Ува, установлены факты нарушения ООО "Удмуртдорстрой" правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

02.12.2013 уполномоченными сотрудниками ГИБДД в ходе изучения дорожной обстановки и состояния проезжей части по факту ДТП, повлекшего получение травм различной степени тяжести тремя лицами, на 25-26 километре автомобильной дороги общего пользования Ижевск-Воткинск, установлены факты нарушения ООО "Удмуртдорстрой" правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Выявленные факты являются нарушением ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нарушения отражены в актах от 30.11.2013 и 02.12.2013.

Установив, что ООО "Удмуртдорстрой" является лицом, ответственным за обеспечение соответствия указанных выше участков автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, ГИБДД составила в отношении учреждения протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ N 18АВ 0000273 от 12.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 18.12.2013 18ВА N 0002264 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также из отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

ООО "Удмуртдорстрой" на основании государственного контракта N 639 от 20.12.2010 обязано выполнять комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской республики в Глазовском, Игринском, Можгинском, Завьяловском, Увинском, Сарапульском, Камбарском районах Удмуртской Республики, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильной дороги сроком с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 4.1 договора общество обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге. Подрядчик обязан незамедлительно предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий.

Таким образом, общество является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения при содержании спорной проезжей части автодороги.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Администрации вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городков и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице N 4 и составляют от 4 до 6 часов, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с положениями п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких километров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб.см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Материалами дела подтверждается, что спорные дороги не были очищены от снега по всей ширине, на дополнительной полосе движения имелись снежные отложения, опасный участок не был обозначен дорожными знаками, меры к ограничению или запрещению движения приняты не были.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 30.11.2013 и 02.12.2013, протоколом N 18АВ 0000273 от 12.12.2013 года об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Судом апелляционной инстанции установлено, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Так в деле отсутствуют доказательства того что предприятие принимало какие-либо меры по недопущению выявленных нарушений содержания и эксплуатации указанных автомобильных дорог.

Ссылка на то, что участки дорог обязана содержать субподрядная организация, в данном случае не имеет значения, поскольку в деле отсутствуют доказательства о принятии обществом к данной организации мер воздействия для надлежащего содержания им автомобильных дорог.

Представленные копии листов журналов выполненных работ не подтверждают факт контроля заявителя за выполненными работами субподрядчиком.

Снимки системы спутниковой навигации ГЛОНАСС не подтверждают факт выполнения работ по очистке дорожного полотна и опровергаются актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.11.2013 и 02.12.2013.

Общество является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Определение видов и объемов работ с предварительной оценкой технического состояния автодороги для надлежащего ее содержания, финансирование данных видов работ входит в обязанности заявителя, который, помимо этого, должен контролировать подрядчика в вопросах качества работ и сроков их выполнения.

Вменяемое обществу нарушение выразилось не в нарушении сроков проведения работ по расчистке снега или устранению скользкости, а в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, когда пользования такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт наличия угрозы безопасности дорожного движения на спорных участках дорог на момент выявления нарушений, подтверждается материалами дела.

В условиях отсутствия предупреждающих, а также запрещающих или ограничивающих движение знаков, формальное соблюдение заявителем сроков проведения работ не может быть признано фактом принятия ООО "Удмуртдорстрой" всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 по делу N А71-14296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева