Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 14АП-3559/14

г. Вологда

29 мая 2014 г.

Дело N А44-696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Шубиной О.И. по доверенности от 01.02.2014 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2014 года по делу N А44-696/2014 (судья Киселева М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Дека" (ОГРН 1025300783320, далее - ОАО "Дека") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел) от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 62/14/25/53.

Решением от 11 марта 2014 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ОАО "Дека", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Отдела по заявлению ОАО "Дека" было вынесено постановление от 16.01.2014 об отложении исполнительских действий до 30.01.2014 включительно, а денежные средства по решению суда были перечислены в полном объёме 30.01.2014 по платёжным поручениям N 930 и N 11931.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения.

Отдел надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области серии АС N 005962088 (листы дела 50-51), возбуждено исполнительное производство N 62/14/25/53 в отношении ОАО "Дека". Предмет исполнения: задолженность в размере 34 215 411 руб. 58 коп. в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Томское пиво" (листы дела 52-53).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления получена должником 13.01.2014.

Постановлением судебного пристава Отдела от 16.01.2014 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 62/14/25/53 отложены на срок с 16.01.2014 по 30.01.2014 (лист дела 60).

Судебный пристав Отдела 31.01.2014 вынес постановление о взыскании с ОАО "Дека" исполнительского сбора в размере 2 395 078 руб. 81 коп. (листы дела 12-13).

Несогласившись с указанным постановлением, ОАО "Дека" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований истек 20.01.2014, так как постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.01.2014.

Фактически перечисление денежных средств осуществлено 30.01.2014, о чём свидетельствуют копии платёжных поручений (листы дела 19-22).

Доводы подателя жалобы об обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и об отложении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий до 30.01.2014 не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Производство по заявлению ОАО "Дека" о предоставлении рассрочки прекращено на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2014 года по делу N А44-8499/2012 в следствие отказа должника от заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после её предоставления судом.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

По приведённым заявителем доводам обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела о взыскании исполнительского сбора не может быть признано незаконным и подлежащим отмене.

Однако апелляционный суд обращает внимание заявителя, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, могут являться основаниями для обращения должника с самостоятельным заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2014 года по делу N А44-696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова