Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-4187/14

г. Томск

05 июня 2014 г.

Дело N А27-405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Большаков А.А. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года

по делу N А27-405/2014 (судья Серафимович Е.П.)

по иску закрытого акционерного общества "СибРемЭлектроМаш",

г.Новосибирск (ОГРН 1025401481566)

к открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс",

г.Междуреченск (ОГРН 1024201388661)

о взыскании 2 295 584,50 руб. долга, 75 886,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СибРемЭлектроМаш" (далее - истец, ЗАО "СибРемЭлектроМаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ОАО "Угольная Компания "Южный Кузбасс", апеллянт) о взыскании 2 295 584,50 руб. долга, 75 886,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 371 338,77 руб., из которых 2 295 584,50 руб. долга, 75 754,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 856,69 руб. расходов от уплаты госпошлины. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 600 000,05 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что в договоре не указаны начальный и конечный срок выполнения работ, что не свидетельствует о заключении договора; проценты не могли быть взысканы, поскольку ответчик правомерно приостановил исполнение своего обязательства.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "СибРемЭлектроМаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 876ЮК/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнять работы по ремонту оборудования заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013), наименование, объем, стоимость и сроки выполненных работ, связанных с услугами по ремонту оборудованию, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Составление спецификаций подрядчиком и передача их заказчику производится в течение 10 рабочих дней с момента получения оборудования в ремонт.

Договор вступил в силу с момента подписания, сроком действия по 10.06.2013 (пункт 9.1).

В рамках указанного договора истец выполнил работы по ремонту агрегатов, в подтверждение чего представлены акты от 01.10.2011, 23.10.2012, 05.11.2012, 06.05.2013, 20.05.2013, 01.07.2013, 08.07.2013, 26.08.2013, 01.10.2013, подписанные и скрепленные печатью с обеих сторон без претензий и возражений.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013, оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В связи с тем, что ответчик оплату в полном объеме не произвел - задолженность перед истцом составила 2 926 366, 57 руб., истец направил в его адрес претензию от 02.10.2013.

Претензия получена ответчиком 03.10.2013 (входящий N 4656), однако оставлена без ответа и исполнения.

Неоплата работ в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда, т.к. сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Суд установил, что наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда подтверждено представленными истцом доказательствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав в силу статьи 71 АПК РФ доказательства (договор подряда N 876ЮК/12, акты выполненных работ от 20.05.2013, 01.07.2013, 08.07.2013, 26.08.2013, 01.10.2013), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ЗАО "СибРемЭлектроМаш" спорных работ и принятия их ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Давая правовую оценку спорному договору подряда, а также принимая во внимание принцип стабильности и правовой определенности субъектов гражданского оборота, суд признал договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и статьи 702 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013) предусмотрено, что наименование, объем, стоимость и сроки выполненных работ, связанных с услугами по ремонту оборудованию, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В данном случае предъявленная истцом задолженность в размере 2 295 584, 50 руб. фактически сложилась в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом по актам от 20.05.2013, 01.07.2013, 08.07.2013, 26.08.2013, 01.10.2013.

Истцом в материалы дела представлены спецификации к каждому акту, подписанные с обеих сторон, в которых предусмотрены сроки выполнения работ, что опровергает доводы ответчика о несогласовании сроков выполнения работ.

К спецификациям приложены сметы на ремонт, дефектные ведомости с указанием вида работ, необходимого для ремонта оборудования.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик также считал договор заключенным, т.к. по отдельным спецификациям договор оплачивался ответчиком (л.д. 72-79 т.1), что свидетельствует о противоречивости доводов апеллянта, заявляющего о незаключенности спорного договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания договора подряда N 876ЮК/12 от 10.06.2012 незаключенным.

Довод ответчика о неподписании сторонами окончательного акта приемки выполненных работ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ от 20.05.2013, 01.07.2013, 08.07.2013, 26.08.2013, 01.10.2013, подписанные обеими сторонами. Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с недостатками, дефектами.

Судом установлено, что отраженный в каждом акте объем работ является самостоятельным, предусмотренным соответствующей спецификацией, а не этапом работ общего объема, в связи с чего требование ответчика о подписании окончательного акта сдачи-приемки работ не является документально и нормативно обоснованным. Иного в материалы дела не представлено.

Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акты о приемке работ подписаны без возражений и замечаний, подписи представителей ответчика скреплены печатью организации. Нарекания и замечания по работам, выполненным истцом, принятым ответчиком, последним не заявлены, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, произведен перерасчет в связи с ошибкой истца в периоде, является правильным, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

В определении апелляционной инстанции от 08.05.2014 подателю жалобы было предложено представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины с правильными реквизитами, поскольку в представленном платежном поручении N 5769 от 11.04.2014 в графе "Получатель" указан неверный номер дела. ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" указанное определение не исполнило, представив в материалы дела копию заявления об уточнении реквизитов в платежном поручении от 13.05.2014. Ввиду того, что апеллянтом подлинник указанного документа в суд апелляционной инстанции не представлялся, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта об исполнении им обязанности, установленной в определении от 08.05.2014 и возвращает платежное поручение от 11.04.2014 N 5769 как не относимое к рассматриваемому делу посредством почтовой связи.

Поскольку оригинал платежного поручения с правильными реквизитами в материалы дела заявителем не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 по делу N А27-405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южный Кузбасс", г.Междуреченск (ОГРН 1024201388661) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин