Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-6771/11

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А45-214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (рег. N 07АП-6771/11(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" (ОГРН 1075406053887, ИНН 5406423729) по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска о включении требования в размере 182 250 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 должник - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2011.

26.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Администрации города Омска о включении требования в размере 182 250 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", в том числе: 177 500 рублей - основной долг, 4 750 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) требование Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в размере 182 250 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить и включить требования заявителя в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неполное исследование судом представленных доказательств и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость применения иного порядка исчисления срока на заявление требований в ходе конкурсного производства с учетом разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59. Заявитель считает, что судом не дана оценка доводам кредитора о том, что ему до закрытия реестра требований кредиторов не было известно о судебном акте, на котором основываются заявленные требования, а также о неуведомлении кредитора конкурсным управляющим должника о поступлении к нему исполнительного листа и необходимости заявления кредитором соответствующих требований в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, судом не рассмотрено заявленное в судебном заседании устное ходатайство об истребовании доказательств из службы судебных приставов и у конкурсного управляющего должника. Суд рассмотрел заявление в отсутствие конкурсного управляющего, без обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Полагает, что заявитель при разумном и добросовестном поведении не мог не знать о наличии оснований для предъявления требования. На основании аналогичных обстоятельств заявитель обращался в НП СОАУ "Меркурий" с жалобой на конкурсного управляющего, которая не была удовлетворена.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.12.2010 в рамках дела N 2-6799/2010 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Омска к должнику о взыскании с него в пользу бюджета города Омска неосновательного обогащения в размере 177 500 рублей - основной долг и госпошлины в размере 4 750 рублей. Выдан исполнительный лист.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих оплату должником возникшей задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного требования в общем размере 182 250 рублей. Признавая его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", суд исходил из следующим норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2011.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" закрыт 28.02.2012.

С заявлением о признании требований кредитора обоснованным, кредитор обратился 26.02.2014.

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено. В этой связи при рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции правильно руководствовался специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок закрытия реестра требований кредиторов и правомерно применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для предъявления требования должен исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве с целью информирования кредиторов о введенной в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции установил, что Администрация города Омска в целом, и Департамент городского хозяйства в частности были осведомлены о банкротстве должника. Представитель кредитора данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка доводам кредитора о том, что ему до закрытия реестра требований кредиторов не было известно о судебном акте, на котором основываются заявленные требования, не принимается апелляционным судом, поскольку является несостоятельной.

В суде первой инстанции данный вопрос был предметом исследования, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, однако представитель Департамента не обосновал данное утверждение. В материалах дела также отсутствуют соответствующие доказательства. При этом Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обосновывал пропуск срока на предъявление своего требования только отсутствием уведомления о получении конкурсным управляющим должника исполнительных документов, выданных Куйбышевским районным судом города Омска для принудительного взыскания заявленной задолженности, а также необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, действия Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, как лица заинтересованного в удовлетворении имеющегося у него требования к должнику, нельзя признать разумными и соответствующими нормам Закона о банкротстве. Соответственно основания для применения к нему льготного порядка исчисления срока для предъявления требований, не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Департамента подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение заявленного в судебном заседании устного ходатайства об истребовании доказательств из службы судебных приставов и у конкурсного управляющего должника, основанием для отмены судебного акта не является. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, представитель кредитора действительно заявил такое ходатайство, в связи с чем судом первой инстанции выяснялись вопросы осведомленности Департамента городского хозяйства Администрации города Омска о введении в отношении должника процедур банкротства, а также о мерах принятых кредитором для их истребования самостоятельно. В этой связи представителем кредитора были представлены для приобщения к материалам дела запрос в службу судебных приставов с доказательством его получения.

В то же время, процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ходатайства, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку исходя из установленных судом первой инстанцией обстоятельств, оснований для его удовлетворения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие конкурсного управляющего, без обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания (л.д.27-28) следует, что суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего в порядке ст. 156 АПК РФ. В то же время представитель кредитора не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения его явки в суд не заявил.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года по делу N А45-214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко