Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 08АП-2044/14

город Омск

03 июня 2014 г.

Дело N А70-12308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2044/2014) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 по делу N А70-12308/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (ИНН 5504118353, ОГРН 1065504053999) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ГРН 1027200777581) о взыскании 2 342 260 руб. 44 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Уралмонтажгазавтоматика" - Рапай А.Ю. по доверенности N 12/13 от 13.12.2013;

от ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 342 260 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 16.07.2012 по 29.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 по делу N А70-12308/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

2 342 260 руб. 44 коп. неустойки, а также 34 711 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до 500 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание цену договора, высокий процент неустойки, в связи с чем просит взыскать неустойку в меньшем размере, соразмерно последствиям нарушения обязательства в сумме 500 000 руб. Считает, что суд первой инстанции не дал должным образом оценки указанным обстоятельствам.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного судом первой инстанции размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 23.03.2012 заключён договор подряда N 14СП/12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме) (л.д.10-32), в рамках которого истец выполнил работы на общую сумму 80 043 359 руб. 55 коп.

Согласно пункту 27.2.1. договора подряда в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней (с учётом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.8. договора), подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 56 288 456 руб.19 коп.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора подряда в части оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 15 750 567 руб. 40 коп. (без учета 8 004 335 руб. 96 коп. резервных платежей со сроком исполнения в течение 25 дней с даты подписания КС-14) истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 14 СП/12 от 23.03.2012 в размере 15 750 567 руб. 40 коп. (дело N А70-6531/2013).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6531/2013 утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами (л.д. 33).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком за период с 16.07.2012 по 29.07.2013 обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную договором подряда в размере 2 342 260 руб. 44 коп.

Расчёт неустойки истца ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, ссылаясь на высокий размер неустойки, просил в суде первой инстанции снизить размер неустойки до 500 000 руб. (отзыв на исковое заявление, л.д. 112).

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент пени - 0,1%.

Данный довод жалобы о высоком проценте начисленной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1%.

То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Однако возражений и разногласий при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, то есть ответчик был согласен с размером договорной неустойки.

Более того, применённый истцом размер неустойки, равный 0,1 %, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определённый судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств по своевременной оплате подрядных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Указанный ответчиком размер неустойки в сумме 500 000 руб., до которой подлежит уменьшению начисленный истцом размер неустойки, не обоснован.

Расчёт размера неустойки в сумме 500 000 руб. ответчиком не приведён, не аргументирован со ссылкой на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки до указанного ответчиком размера.

Само по себе указание иного размера неустойки не является достаточным основанием для признания возражений ответчика обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 по делу N А70-12308/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова